Дело 2-1987/2023

22RS0067-01-2023-000511-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 3 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Кошкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в солидарном порядке в размере 184 455,01 руб., расходов за услуги оценщика – 8 000 руб. В обоснование иска указав, что 26.12.2020 в 09 час. 50 мин. на 1111 км. 500 м. автодороги Р-255 «Сибирь» АДРЕС, водитель автомобиля НОМЕР, государственный номер НОМЕР ФИО1, двигаясь со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, допустил столкновение с автомобилем НОМЕР, государственный номер НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобилем НОМЕР, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4 ФИО1 не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля Лада Приора, в результате чего допустил столкновение с ним, с последующим наездом автомобиля Лада Приора на впереди стоящий автомобиль НОМЕР. Вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается проколами об административном правонарушении от 26.12.2020 серия АДРЕС, серия АДРЕС, постановлениями по делу об административном правонарушении от 26.12.2020, схемой места ДТП, данными административного материала, в том числе, объяснениями ФИО1 от 26.12.2020. Вины водителя ФИО3 в ДТП нет. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на была. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Законных оснований для владения автомобилем, на котором причинен вред, не представлено, ФИО1 не имел права собственности на автомобиль, его владелец не позаботился о законности управления автомобилем, поэтому ответственность должен нести собственник. Согласно экспертному заключению от 20.12.2021 № 21-267, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 184 455,01 руб., услуг по оценке – 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, судебная корреспонденция с места регистрации возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явилась извещена, в предыдущем судебном заседании просила учесть, что истец просит ущерб без учета износа, что почти равно рыночной стоимости транспортного средства, не ясно, восстановлено ли оно и какова фактическая стоимость транспортного средства, следует взыскать с учетом износа.

Суд, с учетом положений чч.1,2 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.09.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 245 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 345 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.01.2023 указанное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДАТА в 09 час. 50 мин. на 1111 км. 500 м. автодороги Р-255 «Сибирь» АДРЕС, водитель автомобиля НОМЕР, государственный номер НОМЕР ФИО1, двигаясь со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, допустил столкновение с автомобилем НОМЕР, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобилем НОМЕР, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина водителя ФИО1 в ДТП не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль НОМЕР, государственный номер НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО2

15.11.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль НОМЕР, государственный номер НОМЕР на срок до 14.11.2021.

Суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП доказана и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, при этом именно ФИО1 является ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, постольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению с ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО5 вину ФИО1 в ДТП не оспаривала, его вина в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается проколами об административном правонарушении от 26.12.2020 серия 24 ТФ № 917833, серия 24 ТФ № 917935, постановлениями по делу об административном правонарушении от 26.12.2020, схемой места ДТП, данными административного материала, в том числе, объяснениями ФИО1 от 26.12.2020.

Вина водителя ФИО3 в ДТП не установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 пояснила, что ущерб рассчитан без учета износа, что почти равно рыночной стоимости транспортного средства, не ясно, восстановлено ли оно и какова фактическая стоимость транспортного средства, следует взыскать с учетом износа.

Между тем, в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились каких-либо ходатайств, в том числе, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» от 20.12.2021 № 21-267, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 184 455,01 руб., с учетом снижения – 120 883,15 руб. Экспертом указанный автомобиль осмотрен, эксперт исходил из стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, с учетом износа.

Мотивы, по которым данное письменное доказательство является неверным, ответчиком и его представителем не приведены, утверждение о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа голословно.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными).

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: за услуги оценщика – 8 000 руб.

Суд считает обоснованными расходы истца на оплату досудебной оценки ущерба, так как эти расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ допустимом доказательстве – заключении специалиста.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет 4 889 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" (ИНН НОМЕР)

к ФИО1 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Красноярскому краю" (ИНН НОМЕР материальный ущерб - 184 455 рублей 01 копейку, расходы за услуги оценщика – 8 000 рублей, а всего – 192 455 рублей 01 копейку.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" (ИНН НОМЕР в иске к ФИО2 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 889 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова