Дело № 2-563/22

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 27 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя, снятии блокировки профиля пользователя сервиса «Яндекс. Услуги», взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Яндекс», указав, что истец зарегистрирован на предоставляемом ответчиком сервисе «Яндекс.Услуги» в качестве исполнителя. С 29.09.2021 истец за плату пользовался услугой ответчика по продвижению своего профиля в сервисе. 12.12.2021 истец внес очередную плату в размере 720 рублей, однако 14.12.2021 профиль истца был заблокирован ответчиком без объяснения причин. Специалисты технической поддержки отказали истцу в восстанволении активности профиля на сервисе, не предоставив информацию о причинах блокировки, сославшись на внутреннюю проверку.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика 14.12.2021 и 12.01.2022 об устранении недостатков услуги, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон «О защите прав потребителя», поскольку истец заказал услугу за определенную плату у ответчика для личных нужд, истец просит обязать ответчика устранить недостатки услуги по продвижению его профиля на сервисе «Яндекс.Услуги» путем снятия с профиля блокировки; за нарушение прав истца, как потребителя услуг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений по иску не представил.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован на предоставляемом ООО «Яндекс» сервисе «Яндекс.Услуги» (далее также – сервис) в качестве исполнителя. В период с 29.09.2021 за определенную плату истец пользовался услугой ответчика по продвижению своего профиля исполнителя на указанном сервисе, что подтверждается показателем счета истца на сервисе.

12.12.2021 истцом внесена очередная плата за услуги ответчика в 720 рублей, что также следует из показателя счета истца на сервисе.

Согласно официальной информации сервиса «Яндекс.Услуги», в профиле истца содержатся сведения о категориях предполагаемых к выполнению заданий, фото, сведения о выполняемой работе, об учебных заведениях, предполагаемая стоимость выполнения заданий и иная информация.

В адрес ответчика ООО «Яндекс» для получения статуса пользователя сервиса «Яндекс.Услуги» истцом были предоставлены необходимые документы, а ООО «Яндекс», в свою очередь, сообщил об успешном прохождении проверки и подтвердил получение истцом статуса пользователя, предоставил необходимые сведения для доступа к данным профиля истца и получения услуг компании. Истец оплачивал пакеты предоставляемых услуг.

Согласно официальной информации сервиса «Яндекс.Услуги» 14.12.2021 профиль истца как исполнителя заблокирован, где также указано, что профиль ФИО1 не прошел проверку.

Из объяснений истца следует, что действиями сотрудников ответчика истец технически лишен возможности войти в свой профиль и совершить последующие действия от своего имени ввиду блокировки его профиля.

14.12.2021 истец направил в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензию с требованием восстановить доступ к сервису «Яндекс.Услуги» и возобновить оказание услуги по продвижению профиля в данном сервисе.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, 12.01.2022 истец повторно направил в адрес ответчика претензию об устранении нарушений его прав как пользователя сервиса. Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При установленных обстоятельствах, исходя из существа заключенного сторонами соглашения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонни отказ от исполнения от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных выше правовых норм, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств обоснованности блокировки профиля истца, тогда как в период с 29.09.2021 по 14.12.2021 истец пользовался услугой сервиса «Яндкс.Услуги» по продвижению своего профиля, нарушений со стороны истца Условий пользования сервиса «Яндекс.Услуги» ответчиком выявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как пользователя сервиса «Яндекс.Услуги», а требования истца о снятии блокировки с его профиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера установленного нарушения, исходя из принципа разумности, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит обоснованным, соответствующим принципу справедливости, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета (абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ) и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя, снятии блокировки профиля пользователя сервиса «Яндекс. Услуги», взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать ООО «Яндекс» снять блокировку профиля ФИО1 на сервисе «Яндекс.Услуги».

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.А.Антонова