Дело №2а-335/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года гор. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Айтышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Ф1 в административном исковом заявлении указала на то, что <дата> обратилась с заявлением в <адрес> отдел службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, в котором просила исполнить определение мирового судьи судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> от <дата> о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №, исполнить определение мирового судьи судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> от <дата> о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №, вернув все арестованные денежные средства, а также денежные средства, взысканные в счет исполнительного сбора, разблокировать и снять аресты со счетов и имущества. Судебный пристав-исполнитель Ф2, рассмотрев заявление <дата>, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. С данным решением не согласна, постановление судебного пристава-исполнителя считает неправомерным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Должностное лицо не обосновало и не мотивировало свое решение об отказе прекращения исполнительных производств, не указала причины невозможности возврата денежных средств, списанных со счетов Ф1, не разъяснила порядок реализации права на восстановление нарушенных прав по возврату денежных средств.
Административный истец просит: признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП по <адрес> Ф2 от <дата> в связи с отсутствием обоснования и мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении заявления Ф1 от <дата>; признать неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя Палласовского РОСП ГКФССП по <адрес> Ф2 по нерассмотрению заявления Ф1 от <дата> в части вопроса о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №, по исполнительному производству №-ИП, возврата денежных средств, списанных в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» и в счет исполнительного сбора, а также невыполнения требований, установленных ч.7 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание административный истец Ф1 не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно, надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Ф2, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, представители заинтересованного лица – <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ООО «Ситиматик-Волгоград» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
В представленном в судебное заседание письменном возражении представитель ГУФССП по <адрес> Ф5 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на момент поступления заявления Ф1 от <дата>, исполнительные производства № и № прекращены в связи с фактическим исполнением судебных постановлений. Оснований для возврата взысканных (удержанных) с должника денежных средств не имелось.
Исследовав материалы дела, суд в удовлетворении административного иска отказывает по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (части 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> Ф2 в отношении должника Ф1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> <дата> по делу № о взыскании в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности за коммунальные услуги в размере 11000,82 руб. Исполнительное производство №-ИП окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> Ф2 в отношении должника Ф1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> <дата> по делу № о взыскании в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности за коммунальные услуги в размере 6888,02 руб. Исполнительное производство №-ИП окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
<дата> Ф1 обратилась в Палласовское РОСП ГУФССП по <адрес> с заявлением, в котором просила: исполнить определение мирового судьи судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> от <дата> о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №; исполнить определение мирового судьи судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> от <дата> о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №, вернув все арестованные денежные средства, а также денежные средства, взысканные в счет исполнительного сбора, разблокировать и снять аресты со счетов и имущества.
Судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУФССП по <адрес> Ф2 рассмотрено заявление Ф1, приняты следующие решения: постановлением от <дата> в удовлетворении ходатайства Ф1 по исполнительному производству №-ИП отказано; постановлением от <дата> ходатайство Ф1 по исполнительному производству №-ИП удовлетворено.
Доводы административного истца об отсутствии в постановлениях должностного лица Ф2 мотивированного обоснования принятых решений, суд считает обоснованными, вместе с тем, недостаточными для удовлетворения административного искового заявления.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворено заявление Ф1, судебный приказ № от <дата> о взыскании в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности за коммунальные услуги в размере 11000,82 руб. отменен, исполнительное производство прекращено.
Определением мирового судьи судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворено заявление Ф1, судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности за коммунальные услуги в размере 6888,02 руб. отменен, исполнительное производство прекращено.
Однако как на момент вынесения мировым судьей вышеуказанных определений об отмене судебных приказов и прекращении по ним исполнительных производств, так и на момент обращения Ф1 в Палласовское РОСП ГУФССП по <адрес> <дата>, исполнительные производства: №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> <дата> по делу № о взыскании в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности за коммунальные услуги в размере 11000,82 руб., и №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> <дата> по делу № о взыскании в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности за коммунальные услуги в размере 6888,02 руб., прекращены судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУФССП по <адрес> <дата> и <дата>, соответственно, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ, в постановлениях о прекращении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные им меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов вынесены до отмены судебных актов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.
Кроме того, поступившие <дата> в Палласовское РОСП ГУФССП по <адрес> определения мирового судьи от <дата> об отмене судебных приказов требований о повороте исполнения вынесенных судебных постановлений (судебных приказов) для возврата удержанных с должника денежных средств, не содержали.
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий отсутствует.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя, его действиями (бездействием) нарушены права административного истца как должника в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Административный истец не лишен права в соответствии со ст.44, 445 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд в удовлетворении исковых требований Ф1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Ф2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке (срок изготовления мотивированного решения – 16 июня 2023 года).
Судья Е.П. Сапарова