2-1453/2023

56RS0009-01-2023-000899-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.08.2022г. в 18ч. 40 мин. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО3 находящимся под управлением ФИО2 и LEXUS RX300 г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем LEXUS RX300 г/н <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобиль LEXUS RX300 г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен> на момент ДТП застрахована не была.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиками не возмещен.

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX300 г/н <Номер обезличен> составляет 840 400 руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: сумму ущерба 840 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба 7500 руб.; почтовые расходы 613 руб., расходы по оплате госпошлины 11608 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседание истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца: ФИО5, действующая на основании доверенностей от 07.09.2022 г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.02.2023 г. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что автомобиль ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен> ФИО4 сдавала ФИО2 в аренду. Никаких договоров купли-продажи не составлялось.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX300 г/н <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>).

13.08.2022г. в 18 час. 40 мин. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО4 и находящимся по управлением ФИО2 и LEXUS RX300 г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль LEXUS RX300 г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 13.08.2022.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен> и нарушившим 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от 13.08.2022; постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2022; объяснениями ФИО2, ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2022 ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО7

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2022 последним не оспаривалась.

При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 13.08.2022 ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен> на момент ДТП застрахована не была.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиками не возмещен.

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от 24.08.2022, составленного ИП <ФИО>10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX300 г/н <Номер обезличен> составляет 840 400 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях на автомобиль ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен>, представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» собственником автомобиля ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен> является ФИО3

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомототранспорта от 13.11.2021 следует, что ФИО3 продал автомобиль ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен> ФИО4

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен> на момент ДТП 13.08.2022 являлась ФИО4

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен> находится в залоге у АО «Экспобанк», залогодателем является ФИО4

В материалы дела представлен договор аренды ТС от 01.06.2022, заключенный между ФИО4 «Арендодатель» и ФИО2 «Арендатор».

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, арендодатель передает во временное пользование арендатору ТС ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен>.

Из пункта 1.4 договора аренды следует, что настоящий договор имеет силу передаточного акта сдачи-приемки настоящего ТС. С момента подписания настоящего договора ТС считается переданным арендодателем арендатору.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 на законном основании (на праве аренды) передала автомобиль в пользование ФИО2

Соответственно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП, причиненный истцу.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба судом не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 840 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО3 следует отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7500 рублей, что подтверждается актом <Номер обезличен> от 30.08.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 30.08.2022. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 613 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками Почты России. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 11 608 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба - 840 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба - 7500 рублей; почтовые расходы - 613 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размсре 11608 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.04.2023