Решение по делу № 2-235/2023 от 21.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-004288-77 (производство № 2-235/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 66 <данные изъяты> судебного района по гражданскому делу № 2№ с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по Тульской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 40064 руб. 37 коп. Об указанном решении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ года из определения судьи указанного судебного участка о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение отменено по заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена истца на надлежащего ответчика по указанному делу – ФИО8 дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № № <данные изъяты> района города Тулы. Впоследствии, ФИО1 принимала участие в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве представителя ответчика – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района города Тулы в удовлетворении требований ГУ-ОПФР по Тульской области о взыскании неосновательного обогащения отказано. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года по месту работодателя истца ГУ-ОПФР по Тульской области направлен исполнительный лист, выданный на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района по гражданскому делу № № взыскании с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по Тульской области неосновательного обогащения в сумме 40 064 руб. 37 коп., который затем был отозван. Полагает, что незаконными действиями ГУ-ОПФР по Тульской области ей были причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в ухудшении здоровья, обострении хронических заболеваний, длительном нахождении на амбулаторном лечении, что привело к понижению в должности, потере заработной платы. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., прекратить исполнительное производство в отношении истца и отозвать и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от 21.02.2023 г. ответчик государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указала, что с 2017 года ответчик предпринимал все необходимые меры для установления надлежащего ответчика по гражданскому делу в связи с неправомерным перечислением денежных средств со счета умершего ФИО10 Полагала, что действия ответчика по предъявлению требований первоначально к ФИО1, затем к ФИО11 являлись правомерными, что нашло свое отражение в решении мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу о взыскании с ФИО12 незаконно полученных денежных средств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года заочным решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района города Тулы по гражданскому делу № № с ФИО1 в пользу ГУ-УПФР в городе Туле по Тульской области (межрайонное) взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 064 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле по Тульской области (межрайонное) мировым судьей направлен исполнительный лист серии ВС № № выданный по заявлению истца на основании вышеуказанного заочного решения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ года ГУ–ОПФР по Тульской области обратилось с заявлением к мировому судье о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района по гражданскому делу № 2№ замена истца ГУ-УПФР в городе Туле по Тульской области (межрайонное) на ГУ–ОПФР по Тульской области в порядке процессуального правопреемства, которое направлено в адрес лиц, участвующих в деле ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение отменено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика – ФИО13 поскольку из поступившей ДД.ММ.ГГГГ года в материалы гражданского дела № № выписки о движении денежных средств по счету ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, усматривалось, что спорные денежные средства были перечислены на банковскую карту, открытую на имя ФИО15 Дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № № <данные изъяты> судебного района города Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района города Тулы в удовлетворении требований ГУ-ОПФР по Тульской области о взыскании с ФИО16 неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято решение о взыскании с ФИО17 неосновательного обогащения в размере 40 064 руб. 37 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение <данные изъяты> районного суда города Тулы от 21.07.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Советский районный суд города Тулы.

Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № № <данные изъяты> судебного района города Тулы.

Решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о взыскании с ФИО18 незаконно полученных денежных средств удовлетворены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований ФИО1 ссылается на то, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в том, что: первоначально требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с переводом денежных средств со счета умершего ФИО19 были предъявлены необоснованно к ней, что привело к необходимости участвовать в судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ года по месту ее работодателя истца ГУ-ОПФР по Тульской области направлен исполнительный лист, выданный на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по Тульской области неосновательного обогащения в сумме 40 064 руб. 37 коп., который затем был отозван ГУ-ОПФР по Тульской области, как ошибочно направленный.

Указанные неправомерные действия ответчика привели, по мнению истца, к физическим и нравственным страданиям, в виде: ухудшения состояния ее здоровья (частые больничные), понижения ее в должности, и как следствие, потери в заработной плате, дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, направленный по месту ее работодателя исполнительный лист явился причиной распространения в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство, и деловую репутацию.

Оценив доводы истца, возражения ответчика, представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района города Тулы по гражданскому делу № № с ФИО1 в пользу ГУ-УПФР по г. Туле Тульской области (межрайонное) взыскано неосновательное обогащение в сумме 40064 руб. 37 коп.

Из материалов гражданского дела № № следует, что ответчик ФИО1 извещалась мировым судьей о дате и времени судебных заседаний по адресу ее регистрации: <адрес>

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания вышеназванных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за неполучение почтовой корреспонденции (судебных извещений) ФИО1 в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> судебного района города Тулы гражданского дела № № лежит на истце – ФИО1

В силу указанных обстоятельств, вынесение мировым судьей заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 и выдача впоследствии исполнительного листа обусловлены, в том числе, неполучением ФИО1 судебных извещений и неявкой в результате в судебные заседания по гражданскому делу № №

Судом отклоняются доводы истца о ее участии во многочисленных судебных заседаниях по гражданскому делу № № (после отмены заочного решения), поскольку из материалов указанного гражданского дела следует, что ФИО1 принимала участие в 3-х судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии, ФИО1 принимала участие в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве представителя ответчика – ФИО20 по собственной инициативе.

Кроме того, судом учитывается, что действия ответчика по направлению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес работодателя истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ года неправомерными не признавались, исполнительный лист был отозван ответчиком, доказательств причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью истца в виде ухудшения состояния ее здоровья, истцом не представлено, ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлено.

Из представленных истцом медицинских документов также не следует, что состояние здоровья истца было связано с рассмотрением мировым судьей гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Оценивая довод истца о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений истцом не доказан.

Довод истца о понижении ее в должности в связи с ухудшением состояния ее здоровья в результате рассмотрения мировым судьей вышеуказанного гражданского дела также не может быть принят судом во внимание, поскольку из содержания копии трудовой книжки ФИО1, представленной истцом в материалы дела следует, что истец была переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до обращения к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, выражающегося в нарушении его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ со стороны ответчика, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и судом.

Вместе с тем, требования истца в части прекращения исполнительного производства и отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по Тульской области неосновательного обогащения в сумме 40 064 руб. 37 коп. (указанные сведения отсутствуют и в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ по состоянию на дату рассмотрения дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий