Решение по делу № 12-101/2023 от 11.12.2023

Дело №12-101/2023

УИД 73RS0003-01-2023-003451-96

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 11 декабря 2023 года

Судья <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ТАА и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> АРН от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обжаловал их в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В жалобе он просит отменить указанные постановление и решение ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением процессуальных норм, допущенных при рассмотрении его жалобы начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> АРН Так, ссылаясь на нормы КоАП РФ, ФИО2 считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен десятидневный срок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, дата рассмотрения его жалобы была назначено незаконно, вопрос об истребование дополнительных материалов должен быть был рассмотрен в его присутствии. Кроме этого, ссылается на видеозапись его регистратора, у которого синхронизированы дата, время, местоположение и скорость с помощью спутниковой навигации ГЛОНАСС-GPS. Также ходатайствовал о проведении технической проверки камеры. Подробные доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО2, должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрения жалобы с их участием, не поступало.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами по ст.2.6.1 КоАП РФ и 28.6 КоАП РФ - по фотофиксации, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с тем, что местом фиксации скорости является адрес: <адрес>, жалоба ФИО2 подсудна Железнодорожному районному суду <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15:33 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Астра-Трафик», заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/07-06-2023/253513766, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом на фотоматериале зафиксировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также указано время фотофиксации.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, а также отсутствие сбоев в работе технического средства в указанные в постановлении дату и время. В связи с чем, ходатайство ФИО2 о проведении технической проверки камеры, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не совершал вмененного ему нарушения, поскольку двигался с разрешенной скоростью, подлежат отклонению.

Согласно приложению к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> АРН жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

На рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был извещен заблаговременно посредством направления извещения заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно сведений АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № было отправлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение отправления дает право считать, что лицо, не получившее постановление, повестку или приказ, считается извещенным надлежащим образом.

Доводы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> была рассмотрена с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку названный срок не является пресекательным.

Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирована ст. 30.4 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 30.4 КоАП РФ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> АРН при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Доводы о нарушении положений ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, регламентирующей подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, при рассмотрении его жалобы должностным лицом являются несостоятельными, поскольку данная норма определяет порядок подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, определяя вынесение определения по изложенным в данной норме закона вопросам только при наличии такой необходимости.

Ходатайство ФИО2 о контрольном замере скорости, с использованием ТСАФ «Астра-Трафик», заводской №, рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обосновано, соответствует требованиям статей 24.4, 25.1 и 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ТАА и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> АРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>