Дело № 2-3250/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-004708-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Сурковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощника судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Продукт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Продукт» обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 19 января 2023 года между ИП ФИО1 и истцом заключен договор подряда на сумму 183870 рублей путем направления ИП ФИО1 счета №1 от 19 января 2023 года. На основании платежного поручения от 20 января 2023 года №106 ООО «Агро-Продукт» перечислило ответчику денежные средства в размере 183870 рублей. До настоящего времени работы ИП ФИО1 не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. 30 марта 2024 года принято решение об исключении ИП ФИО1 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В гарантийном письме от 22 ноября 2024 года ФИО1, именуя себя индивидуальным предпринимателем, гарантировала осуществление восстановительных работ по вертикальному озеленению в срок не позднее 30 декабря 2024 года. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 183870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025 года по 18 июня 2025 года в размере 16875 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2025 года, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ исходя из суммы обязательства в размере 183870 рублей, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7022 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ООО «Агро-Продукт» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

19 января 2023 года между ИП ФИО1 и истцом заключен договор подряда на сумму 183870 рублей путем направления ИП ФИО1 счета №1 от 19 января 2023 года.

На основании платежного поручения от 20 января 2023 года №106 ООО «Агро-Продукт» перечислило ответчику денежные средства в размере 183870 рублей, однако, до настоящего времени работы ИП ФИО1 не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

30 марта 2024 года принято решение об исключении ИП ФИО1 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В гарантийном письме от 22 ноября 2024 года ФИО1, именуя себя индивидуальным предпринимателем, гарантировала истцу осуществление восстановительных работ по вертикальному озеленению в срок не позднее 30 декабря 2024 года.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований ООО «Агро-Продукт» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 183870 рублей.

На основании пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика процентов в заявленном размере 16875 рублей 74 копейки, исходя из представленного расчета за период с 10 января 2025 года по 18 июня 2025 года, а также процентов, которые подлежат начислению с 19 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7022 рубля и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Несмачнов М.Е..

На основании представленного соглашения представителем истца во исполнение условий договора от имени истца были составлены исковое заявление по настоящему гражданскому делу, представитель принимал участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда, им выполнена иная работа по поручению доверителя.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агро-Продукт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «Агро-Продукт» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 183870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025 года по 18 июня 2025 года в размере 16875 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2025 года, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ исходя из суммы обязательства в размере 183870 рублей, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7022 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года.

Судья Е.В.Суркова