Дело № 2-153/2023УИД 78RS0020-01-2022-001479-23

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медицинско-правовая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Медицинско-правовая компания», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств размере 89 696 рублей 35 копеек, неустойку в размере 79 829 рублей 44 копеек, убытки в размере 16 844 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и ответчиком были заключены договоры <***> оказания платных медицинских услуг и <***> возмездного оказания юридических услуг. В связи с тем, что у истца не было денежных средств, в офисе ответчика между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитования. Истец указывает, что заключение договоров и заключение договора кредитования было навязано ей ответчиком, кроме того, в связи с чем 30 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Предстатель ответчика ООО «Медицинско-правовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 00.00.0000 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор <***> оказания платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику платные медицинские услуги, а заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В силу п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного договора вознаграждение исполнителя за оказание заказчику медицинских услуг, перечисленных в п. 2.1. настоящего договора, составляет сумму в размере 58 343 рублей 67 копеек. Оплата заказчиком вознаграждения исполнителю производится в течение трех дней со дня подписания настоящего договора кредитными средствами по договору с АО . <***> от 00.00.0000.

00.00.0000 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор <***> возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные юридические услуги, а заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В силу п. 4.1., 4.2. вышеуказанного договора вознаграждение исполнителя за оказание заказчику юридических услуг, перечисленных в п. 2.1. настоящего договора, составляет сумму в размере 25 004 рублей 43 копеек. Оплата заказчиком вознаграждения исполнителю производится в течение трех дней со дня подписания настоящего договора кредитными средствами по договору с АО . <***> от 00.00.0000.

В этой связи в тот же день, то есть 00.00.0000 между истцом и АО «.» заключен кредитный договор <***> на сумму в размере 89 696 рублей 35 копеек.

Оплата цены договора произведена за счет кредитных средств в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

30 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров. Данное заявление в этот же день принято ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на заявлении.

В ходе судебного разбирательства, а именно, 00.00.0000 платежным поручением <***> от 00.00.0000 ответчиком истцу возвращена сумма в размере 25 004 рублей 43 копеек, платежным поручением <***> от 00.00.0000 ответчиком возвращена сумма в размере 58 343 рублей 67 копеек, а всего сумма в размере 83 348 рублей 10 копеек.

Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что истец отказался от договоров, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Аналогичная норма содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в адрес истца были возвращены денежные средства по договорам на общую сумму в размере 83 348 рублей 10 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств.

Учитывая, что плата за пользование кредитом, обязанность по уплате которой возникла у истца на основании заключенного с банком (АО «Тинькофф Банк») кредитного договора, является самостоятельным финансовым обязательством истца, которое не связано с действиями ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, состоящих из уплаченных сумм по кредиту, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 16 844 рублей у суда не имеется.

Кроме того, суд также обращает внимание, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств внесения Банку уплату процентов в размере 16 844 рублей (чеков, платежных поручений), а оснований для взыскания суммы всех платежей по кредитному договору, в том числе направленных на погашение основного долга, не имеется, поскольку в данной части права истца восстанавливаются взысканием в ее пользу уплаченных по договору денежных средств, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 5 644 рублей 38 копеек и оплата за смс напоминание о платеже в размере 1 896 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате данных услуг возникла у истца на основании заключенного с банком (АО «Тинькофф Банк») кредитного договора, является самостоятельным финансовым обязательством истца, которое не связано с действиями ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании данных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что истец добровольно отказалась от исполнения договора оказания услуг. Данный отказ обусловлен не ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а свободным волеизъявлением истца.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю: вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», регламентирующий ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно п. 7.3. вышеуказанных договоров от 29 ноября 2021 года претензии подлежат рассмотрению исполнителем в течение 10 дней с момента ее получения.

Как указывалось выше, 30 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров. Данное заявление в этот же день принято ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на заявлении.

Согласно расчету истцу за период с 11 декабря 2021 года по 09 марта 2022 года неустойка составит сумму в размере 79 829 рублей 44 копеек (89 696 рублей 35 копеек Х 1% Х 89 дней).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истцом по договорам уплачена сумма (в размере 83 348 рублей 10 копеек (25 004 рубля 43 копейки + 58 343 рубля 67 копеек).

Таким образом, неустойка за период с 11 декабря 2021 года по 09 марта 2022 года неустойка составит сумму в размере 74 179 рублей 81 копеек (83 348 рублей 10 копеек Х 1% Х 89 дней).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также то обстоятельства, что ответчиком денежные средства были возвращены в полном объеме в период рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с п. 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 9 679 рублей 12 копейки ((3 000 рублей (компенсация морального вреда) + 10 000 рублей (неустойка)) / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медицинско-правовая компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 352 рублей 25 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 676 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания», ОГРН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга Государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.