Дело №

24RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.6-8 т.1), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.130 т.2) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 430 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 052 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Nissan Bluebird» г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Logan» г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По инициативе страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 50 395,42 рублей, с учетом износа составляет 43 000 рублей, которые были выплачены, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений, по рассмотрению которого был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов, в обоснование своих требований истец предоставила Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в экспертной организации ИП ФИО4, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 75 017 рублей, с учетом износа составляет 61 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключено Соглашение о размере страхового возмещения №, на основании которого подлежащее выплате в пользу истцу страховое возмещение было определено в размере 66 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, решением, которого в удовлетворении требований было отказано. С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Басенког.Б. и согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 052 рублей, с учетом износа 128 650 рублей. Поскольку ответчик как виновник в добровольном порядке не выплачивает сумму ущерба, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9, представитель СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции (л.д.125 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами, почтовыми уведомлениями (л.д.131-138 т.2).

До начала судебного заседания представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 т.2) направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.130 т.2).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. Республики в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Bluebird» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Renault Logan» г/н № под управлением ФИО1 (л.д.177-182 т.1)

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принадлежа на праве собственности автомобиль «Renault Logan» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.9-10 т.1), имя ФИО9 было зарегистрировано транспортное средство «Nissan Bluebird» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.176, 188 т.1), свидетельством о регистрации № № (л.д.33 т.2),

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Logan» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается электронным страховым полисом серия ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Bluebird» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серия ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.184-187 т.1).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве «Renault Logan» г/н №, АО «АльфаСтрахование» подготовлено Экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 50 395,42 рублей, с учетом износа 43 000 рублей (л.д.193-208 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила страховую выплату в размере 43 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.210 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства по результатам рассмотрения которого, был произведен дополнительный осмотр автомобиля «Renault Logan» г/н №, составлен акт осмотра (л.д.136-137 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оплате расходов ан проведение технической экспертизы, юридических расходов, предоставив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которого стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 75 017 рублей, с учетом износа составляет 61 000 рублей (л.д.213-252 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключено Соглашение о размере страхового возмещения №, на основании которого подлежащее выплате в пользу истцу страховое возмещение было определено в размере 66 000 рублей (л.д.1-3 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.4 т.2).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному (л.д.48 т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано, поскольку страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в объеме и в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.35-41 т.1).

Поскольку денежных средств выплаченных страховой компанией не достаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Nissan Bluebird» г/н № двигаясь по ул. Республики в районе <адрес> не выполнил положения ПДД о соблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля, в связи с чем не смог избежать столкновение с автомобилем «Renault Logan» г/н №, который резко остановился впереди, что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.177-182 т.1).

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО4 и согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 052 рублей, с учетом износа 128 650 рублей (л.д.14-34 т.1).

Не согласившись с указанным заключением, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47 т.2) назначена автотехническая экспертиза, производство которой просила поручено ООО «Оценщик», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить соответствуют ли повреждения автомобиля «Renault Logan» г/н № зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства имеющихся в материалах дела механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Nissan Bluebird» г/н № под управлением ФИО2, «Renault Logan» г/н № под управлением ФИО1? - определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» г/н №, исходя из среднерыночных цен на запасные части, исходя из аналоговых запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, с учетом / без учета износа? - установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» г/н № более разумным способом и распространённым в обороте способом, с использованием запасных частей бывших в употреблении, находящиеся в наличии, подходящих по артикул, году выпуску, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки, а также возможной доставки в <адрес>?

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Renault Logan» г/н № зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства имеющихся в материалах дела, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Nissan Bluebird» г/н № под управлением ФИО2, «Renault Logan» г/н № под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» г/н №, исходя из среднерыночных цен на запасные части, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 100 302 рублей, без учета износа 116 294 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» г/н № более разумным способом и распространённым в обороте способом, с использованием запасных частей бывших в употреблении, находящиеся в наличии, подходящих по артикул, году выпуску, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки, а также возможной доставки в <адрес> составляет 108 578 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» г/н №, исходя из среднерыночных цен на запасные части, на дату проведения экспертизы, с учетом износа составляет 106 928 рублей, без учета износа 126 430 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» г/н №, исходя аналоговых запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 83 490 рублей, без учета износа 90 577 рублей (л.д.66-122 т.2).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», у суда не имеется, истцом и ответчиком возражений не представлено, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Заключение эксперта № ООО «Оценщик» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ответил на все поставленные вопросы, обладает квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и признает указанное заключение отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 60 430 рублей (126 430 рублей – 66 000 рублей) является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan» г/н №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б00390 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1), расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1), расходы на получение доверенности в размере 2 000 рублей (л.д.44 т.1), по оплате государственной пошлины в размере 3 052 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, а также принципа пропорционального распределения, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с лица, на которого возложена обязанность по оплате экспертизы в пользу ООО «Оценщик» денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей (л.д.63-65 т.2).

Принимая во внимание, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по оплате была возложена на ответчика. который в данной части определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на правление судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 430 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 052 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.