Судья Адгамов И.Р. дело № 22-7244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при исполняющем обязанности секретаря Давлетшине М.И.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Иванова Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Набережночелнинского городского прокурора Республики Татарстан Гильмановой Д.Д. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, г.р. несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 01 год, в период которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, сейф-пакеты 69477675, № 69477676 и № 69477677, а также шесть бумажных конвертов и пачку из-под сигарет «Winston» с остатками наркотического средства, суд постановил уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Иванова Н.Е., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств: наре. ср-ва общим весом 0,536 г, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено до 11 часов 30 минут 27 декабря 2022 года у контрольно-пропускного пункта «Тула-1» на 1 039 км автодороги М 7 «Волга» при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении заместитель Набережночелнинского городского прокурора Республики Татарстан Гильманова Д.Д. просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, усилить назначенное наказание; исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении указанных выше вещественных доказательств.

В возражении на апелляционное представление адвокат Сизов А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежащим отмене.

Вина ФИО1 в указанном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым 27 декабря 2022 года на остановке между г.г. Ижевском и Набережные Челны он нашел наркотическое средство, которое взял себе с целью последующего употребления. На посту «Тула-1» у г. Набережные Челны автомашину, в которой он передвигался, остановили сотрудники полиции, в ходе личного досмотра нашли при нем и изъяли указанное наркотическое средство;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Ю.., из которых видно, что 27 декабря 2022 года на такси, которым он управлял, перевозил ФИО1 в г. Набережные Челны. Где-то в пути движения они остановились в туалет, в связи с чем ФИО1 в автомашине не было около 10 минут. Около 11 часов 30 минут 27 декабря 2022 года на посту «Тула-1» г. Набережные Челны их остановили сотрудники полиции. О том, что при пассажире находились наркотические средства, он не знал (л.д. 31-32);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.И.., согласно которым около 11 часов 30 минут 27 декабря 2022 года в ходе несения службы на СП ДПС «Тула-1» на 1 039 км автодороги М-7 «Волга» им остановлен автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком .... под управлением К.Ю.. с пассажиром ФИО1 В ходе личного досмотра граждан и досмотра автомобиля на предмет обнаружения запрещенных к обороту предметов у ФИО1 изъята пачка из-под сигарет «Winston», внутри которой находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а также 2 пакетика с порошкообразным веществом (л.д. 75-77);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И.И.., которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Р.И.. (л.д. 78-80);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.Ф.., согласно которым около 11 часов 30 минут 27 декабря 2022 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 на СП ДПС «Тула-1», который сообщил, что во внутреннем кармане куртки находится найденная им пачка из-под сигарет, внутри которой были два вида запрещенных к обороту веществ; указанные предметы изъяты (л.д. 81-83);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Р.., которые аналогичны показаниям свидетеля Р.Ф.. (л.д. 102-104);

- протоколом личного досмотра, согласно которому 27 декабря 2022 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные ФИО2. совместно с инспектором Р.И.. в помещении СП ДПС «Тула-1» в ходе личного досмотра ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки обнаружены пачка из-под сигарет «Winston» и полимерный пакет с наркотическими средствами (л.д. 5);

- справкой об исследовании и заключениями экспертов, из которых видно, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотические средства: наре. ср-ва, общий вес которых составил 0,536 г (л.д. 14, 40-42, 48-50);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При разрешении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, изложенные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Исключая из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак преступления «незаконное приобретение» наркотических средств, суд в приговоре правильно указал, что ни в ходе дознания, ни в судебном заседании, достоверно не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: место и время приобретения ФИО1 наркотических средств. Указание в тексте обвинительного акта на место приобретения наркотических средств между г.г. Ижевск и Набережные Челны является неконкретным, поэтому не может признаваться установленным местом преступления. Иной подход привел бы к нарушению права обвиняемого на защиту.

Кроме того, как установлено судом, наркотические средства ФИО1 незаконно хранил при себе в кармане одежды для личного употребления. При этом автомашину (такси) он использовал как средство для своего передвижения в другой населенный пункт, а не в целях перевозки наркотических средств. Таким образом, в данном случае перемещение наркотических средств для личного потребления в автотранспорте охватывается незаконным их хранением, то есть является способом их хранения.

Вместе с тем, с законностью приговора в части уничтожения указанных выше вещественных доказательств суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 19.06.2023 № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО3.», в силу своих индивидуальных особенностей и физических свойств вещественные доказательства (орудия преступления, вещи, сохранившие на себе его следы или ставшие предметом преступного посягательства, и т.п.) не могут храниться одновременно в нескольких уголовных делах и обычно не могут быть скопированы (не сохраняют доказательственные свойства при копировании). Вместе с тем тот или иной порядок (специфика) хранения - в качестве обеспечительной меры по уголовному делу - вещественного доказательства сам по себе не должен влиять на режим равного его использования в разных делах, в том числе в случае приобщения выделенных из уголовного дела в отдельное производство материалов к уже существующему другому уголовному делу, равно как и в случаях выделения дела из основного или соединения с другим уголовным делом. Иное влечет фактическую подмену производства по одному уголовному делу производством по другому уголовному делу либо же ограничение использования вещественного доказательства рамками одного из уголовных дел, что ведет к умалению процессуальных гарантий в части проверки и оценки вещественных доказательств и доказательств, производных от них, ставит саму возможность исследования доказательств, а потому и права заинтересованных участников судопроизводства в зависимость от того, по какому делу ведется процессуальная деятельность: по основному или выделенному (возбужденному на основе материалов, выделенных из основного дела, или тому, к которому они приобщены). Это порождает неустранимые сомнения в достоверности доказательств и риск разрешения дела с отступлением от принципов справедливости и равенства, относящихся к существу конституционного права на судебную защиту.

Согласно материалам дела, постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны от 25 января 2023 года из данного уголовного дела в порядке статьи 155 УПК РФ выделены материалы проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. При таких данных, решение об уничтожении указанных наркотических средств, в том числе их первоначальных упаковок, признанных вещественными доказательствами, является преждевременным, принятым без учета наличия выделенного уголовного дела о незаконном обороте тех же наркотических средств, что являются предметом преступления по настоящему делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части решения об уничтожении названных вещественных доказательств отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части решения об уничтожении сейф-пакетов № 69477675, 69477676, 69477677, шести бумажных конвертов, пачки из-под сигарет «Winston» отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Набережночелнинского городского прокурора Республики Татарстан Гильмановой Д.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья