Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 02 июня 2022 года

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Афендиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО3

В судебное заседание ФИО3, действующий в интересах ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В обоснование исковых требований указано, что Решением Финансового уполномоченного №У-20-66940/5010-003 от 29.05.2020г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 231 903 рубля. Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 08.02.2021г. (дело №), заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 об оспаривании решения Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 29.05.2020г. №У-20-66940/5010-003, удовлетворено частично. Обжалуемым решением размер неустойки, взысканный в пользу ФИО1, судом по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» снижен до 20 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 03.03.2022г. (дело №), решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 08.02.2021г. отменено и по делу принято новое решение. Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-20- 66940/5010-003 от 29.05.2020г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, оставлено без удовлетворения. 11.06.2020г. Финансовым уполномоченным было приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного №У-20-66940/5010-003 от 29.05.2020г., в связи с его обжалованием САО «РЕСО-Гарантия». Решением Финансового уполномоченного №У-20-66940/5010-003 от 29.05.2020г. установлено, что оно подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. Согласно уведомления от 22.04.2022г., решение Финансового уполномоченного №У-20-66940/5010-003 от 29.05.2020г., было возобновлено с 03.03.2022г., то есть подлежало исполнению не позднее 17.03.2022г. Фактически решение Финансового уполномоченного №У-20-66940/5010-003 от 29.05.2020г. исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 12.08.2021г. (платежное поручение № на сумму 20 000 рублей) и 26.04.2022г. (платежное поручение № на сумму 211 903 рубля). В установленный ФЗ-123 срок решение финансового уполномоченного, в части выплаты суммы 211 903 рубля, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 штраф в размере 105 951,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах уважительности неявки суд не уведомил. Письменный отзыв представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 на исковое заявление поступил в адрес суда после рассмотрения дела. В связи с указанным у суда отсутствуют основания для его приобщения к материалам гражданского дела.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Решением Финансового уполномоченного №У-20-66940/5010-003 от 29.05.2020г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 231 903 рубля.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 08.02.2021г. по гражданскому делу №, заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 об оспаривании решения Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 29.05.2020г. №У-20-66940/5010-003, было удовлетворено частично. Указанным решением суда размер неустойки, взысканный Финансовым уполномоченным в пользу ФИО1, судом по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» был снижен до 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 03.03.2022г. по делу №, решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 08.02.2021г. было отменено и по делу было принято новое решение. Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-20- 66940/5010-003 от 29.05.2020г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.23 ФЗ-123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

11.06.2020г. Финансовым уполномоченным было приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного №У-20-66940/5010-003 от 29.05.2020г., в связи с его обжалованием САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Финансового уполномоченного №У-20-66940/5010-003 от 29.05.2020г. установлено, что оно подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Согласно уведомления от 22.04.2022г., решение Финансового уполномоченного №У-20-66940/5010-003 от 29.05.2020г., было возобновлено с 03.03.2022г., то есть подлежало исполнению не позднее 17.03.2022г.

Фактически решение Финансового уполномоченного №У-20-66940/5010-003 от 29.05.2020г. исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 12.08.2021г. (платежное поручение № на сумму 20 000 рублей) и 26.04.2022г. (платежное поручение № на сумму 211 903 рубля).

То есть, решение Финансового уполномоченного, в части выплаты суммы 211 903 рубля, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» за пределами срока его исполнения.

Согласно ч.6 ст.24 ФЗ-123, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило решение Финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные ст.23 ФЗ-123, указанное исполнение не может расцениваться как надлежащее, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы удовлетворенных требования потребителя финансовых услуг, а именно 105 951,50 рубль (50% от 211 903 рубля).

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявления САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст.333 ГК РФ в адрес суда не поступало, у суда отсутствуют основания для ее применения самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный Законом срок не исполнило решение Финансового уполномоченного, чем нарушило установленные гарантии прав потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО2 штраф в размере 105 951,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 3 319,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Аликов В.Р.