УИД 78RS0005-01-2022-003255-49

Дело № 2-5135/2022 8 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО1, ФИО2, ФИО1, принадлежат 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО3 принадлежит 1/10 доли и несовершеннолетней ФИО4 принадлежит 1/10 доли в праве собственности в указанном жилом помещении, т.е. общая доля ответчиков в праве собственности на жилое помещение составляет 1/5 доли. Право собственности ответчиков возникло 29.07.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1618/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 по делу № 2-1618/2021 отменено, судебной коллегией постановлено требования удовлетворить: обязать ФИО3 не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 ключи от входной двери для изготовления дубликата. Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование ФИО2, ФИО1, ФИО1 выделены две комнаты, площадью 17,85 кв. м и 17,43 кв.м; в пользование ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 выделена комната площадью 13,04 кв.м.; места общего пользования (кухня, санузел, коридор) определены в общее пользование и владение.

Истцы указывают, что при рассмотрении спора по вышеуказанному делу № 2-1618/2021 ФИО3 в ходе судебных заседаний не оспаривала тот факт, что ключей от входной двери у ФИО1, ФИО2, ФИО1 не было, и они не имели доступа в квартиру. Кроме того, ФИО3 поясняла, что не желает видеть истцов в квартире. ФИО3 чинились истцам препятствия в пользовании жилым помещением. Ключи от входной двери спорной квартиры были переданы в феврале 2022 года, в связи с чем, ФИО3 осуществляла единоличное пользование всей квартирой в период с июля 2020 года по февраль 2022 года.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» общая сумма арендных платежей по квартире за период с июля 2020 по февраль 2022 года составляет № рублей. Поскольку ФИО2, ФИО1, ФИО1 принадлежит 4/5 доли в праве собственности на квартиру, то денежная компенсация, которая должна быть взыскана с ФИО3 в пользу истцов, составит № рублей.

11.03.2022 истцы направили ответчику ФИО3 претензию с требованием выплатить им вышеуказанную денежную компенсацию за пользование имуществом, однако, указанные требования добровольно исполнены не были, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы просят взыскать с ФИО3 ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО1 № рублей, в пользу ФИО2 – № рублей, в пользу ФИО1 – № рублей в качестве платы за пользование всей квартирой и чинения препятствий в пользовании за период с июля 2020 года по февраль 2022 года.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, доверив ведение дела представителю.

Представитель истцов, действующий по доверенности, ФИО9, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий по доверенности, ФИО10, в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 110-114, т.1).

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,02 кв. м, жилой площадью 48,32 кв. м, кадастровый номер №.

Согласно представленной в материалы дела справке о характеристике жилого помещения по Форме-7, квартира № <адрес> состоит из одной изолированной комнаты, площадью 13,04 кв. м и двух сугубосмежных комнат, площадью 17,85 кв.м и 17,43 кв.м с лоджией. Также жилое помещение имеет места общего пользования: кухню, площадью 6,33 кв. м, изолированную ванную комнату и санузел (л.д. 227, т.1).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве собственности 2/5), ФИО1 (доля в праве собственности 1/5), ФИО2 (доля в праве собственности 1/5), ФИО3 (доля в праве собственности 1/10) и несовершеннолетней ФИО4 (доля в праве собственности 1/10).

Согласно справке о регистрации от 31.05.2022 в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3 (дата регистрации: 31.01.2008), несовершеннолетняя ФИО4 (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), (л. д. 231, т.1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1618/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 по делу № 2-1618/2021 отменено, судебной коллегией постановлено требования удовлетворить: обязать ФИО3 не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 ключи от входной двери для изготовления дубликата. Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование ФИО2, ФИО1, ФИО1 выделены две комнаты, площадью 17,85 кв. м и 17,43 кв.м; в пользование ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 выделена комната площадью 13,04 кв.м.; места общего пользования (кухня, санузел, коридор) определены в общее пользование и владение.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из объяснений истцов следует, что при рассмотрении спора по гражданскому делу № 2-1618/2021 ФИО3 в ходе судебных заседаний не оспаривала тот факт, что ключей от входной двери у ФИО1, ФИО2, ФИО1 не было, и они не имели доступа в квартиру. Кроме того, ФИО3 поясняла, что не желает видеть истцов в квартире. ФИО3 чинились истцам препятствия в пользовании жилым помещением. Ключи от входной двери спорной квартиры были переданы в феврале 2022 года, в связи с чем, ФИО3 осуществляла единоличное пользование всей квартирой в период с июля 2020 года по февраль 2022 года.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» общая сумма арендных платежей по квартире за период с июля 2020 по февраль 2022 года составляет № рублей. Поскольку ФИО2, ФИО1, ФИО1 принадлежит 4/5 доли в праве собственности на квартиру, то денежная компенсация, которая, по мнению истцов, должна быть взыскана с ФИО3 в их пользу, составит № рублей.

Из объяснений ответчика следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 по спорному адресу не проживают и не имеют намерения проживать и пользоваться спорной жилой площадью, имеют иные жилые помещения для проживания, истец ФИО1 проживает в спорной квартире с августа 2022 года. Коммунальные платежи за спорную жилую площадь истцы также не оплачивали.

В ходе рассмотрения настоящего спора, данные обстоятельства истцами не оспаривались.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1618/2021 исполнено в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствуют постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 10.02.2022 №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 по гражданскому делу № 2-4249/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городско суда от 20.01.2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, к ФИО2, ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса за спорное жилое помещение за период с февраля 2018 года по март 2021 года.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцами, рассчитан ими не исходя из реальных потерь, понесенных ими в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своим долям в праве и установленному судом порядку пользования жилым помещением, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую они могли бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

При этом, расчет стоимости платы за пользование 4/5 долями в спорной квартире, представлен истцами без учета того, что квартира обременена правами проживающих в нем собственников 1/5 доли.

Истцами не представлено доказательств несения ими убытков вследствие отсутствия доступа в квартиру в указанный период с июля 2020 года по февраль 2022 года, несения в связи с этим каких-либо расходов по найму иного жилого помещения. При этом, истцы не оспаривали, что у них имеется иное постоянное место проживания. Кроме того, в материалы дела представлена распечатка с интернет-сайта ЦИАН, из которой следует, что комнаты, принадлежащие истцам, выставлены на продажу, что также косвенно свидетельствует об отсутствие заинтересованности истцов в фактическом проживании в спорном жилом помещении.

Само по себе неиспользование истцами спорной квартиры не является самостоятельным и безусловным основанием, дающим им право требовать взыскания с других сособственников денежной компенсации за пользование их долей в общей долевой собственности на квартиру.

Установление Калининским районным судом Санкт-Петербурга нарушений прав истцов в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1618/2021 явилось основанием для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери для изготовления дубликата, но не является самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований имущественного характера о взыскании денежной компенсации.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

На основании изложенного, истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска в суд не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.12.2022.