РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя - адвоката Мамедовой Е.С., представителя ответчика ООО «УК «Дружная» ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 (УИД 43RS0004-01-2022-001283-06) по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 (далее – истцы) обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят взыскать с ООО «УК «Дружная» (далее – ответчик) в пользу ФИО1 стоимость ущерба поврежденному имуществу в размере 50 589 руб., стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 80 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 90 444,50 руб.; в пользу ФИО2 взыскать стоимость ущерба поврежденному имуществу в размере 50 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 66 294,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование указано, что 15.06.2022 в результате проведения гидравлических испытаний ООО «УК «Дружная» в квартире по адресу: <адрес>, произошел разрыв радиатора отопления и затопление квартиры. Квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1, имущество в указанной квартире принадлежит ФИО1 и ФИО2 15.06.2022 комиссией в составе представителей ООО «УК «Дружная»: инженера ПТО ФИО6, заместителя директора по производству ФИО7 и представителя собственника помещения ФИО2 было произведено обследование жилого помещения. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: в большой комнате на полу намокание линолеума площадью 8 кв.м., намокание и появление пятен от технической воды на кресле и диване площадью 1 кв.м., размокание и деформация внизу мебельной комнатной стенки, письменного стола из ДСП, в коридоре на полу деформация линолеума площадью 4 кв.м., намокание и появление пятен от технической воды на пуфе, в кухне на полу деформация линолеума площадью 4 кв.м. Вывод комиссии: затопление в квартире произошло 15.06.2022 в результате прорыва чугунного радиатора отопления во время гидравлических испытаний. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 80 300 руб. Стоимость поврежденного имущества: 3 667 руб. – компьютерный стол, 51 230 руб. – диван, 1 167 руб. – кресло, 2 767 руб. – пуф-домик для кошки с когтеточкой, 42 347 руб. – мебельная стенка. 08.07.2022 истцами была направлена претензия в адрес управляющей компании, однако мер для возмещения причиненного ущерба не предпринято. ФИО2 был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, была проведена экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. В результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Дружная» истцы испытывают нравственные страдания, после затопления значительно ухудшилось состояние принадлежащего им имущества, здоровье ФИО2 значительно ухудшилось после затопления, появились головные боли, бессонница и прочее, ФИО1 находится в подавленном состоянии, расстраивается, испытывает головную боль, появилась бессонница.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивали, просили их удовлетворить, при оценке ущерба просили суд руководствоваться выводами эксперта ООО «ЭКФ «Экскон», и не принимать во внимание выводы эксперта ООО «ФАС «Консультант».

Представитель истцов, действующая на основании ордера, Мамедова Е.С. на требованиях настаивала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Дружная», так как именно управляющая компания оказала услуги ненадлежащего качества. Настаивала на результатах экспертизы, которая была проведена ООО «ЭКФ «Экскон», считая её более правильной и достоверной. Моральный ущерб складывается из того, что на сегодняшний день истцы вынуждены обращаться в суды, отпрашиваться с работы, тратить своё время. В результате затопления ФИО2 испытал сильный стресс, у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обращаться в больницу, лечиться, лечение продолжает до сих пор. На протяжении более чем полугода управляющая компания не предпринимает никаких попыток возместить ущерб, каким-либо образом начать сотрудничать с потерпевшей стороной для того, чтобы истцы смогли начать ремонтные работы. Все расходы несёт только сторона, которая пострадала в результате затопления. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Дружная», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4, так как в материалах дела имеется договор с ИП ФИО4, в нем перечислены все работы и список домов. Кроме ИП ФИО4 никто не имеет права проводить какие-либо работы в данном доме. При определении стоимости ущерба необходимо исходить из экспертного заключения ООО ФАС «Консультант», именно данная сумма соответствует действительности. Просила исковые требования удовлетворить за счет ответчика ИП ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил об отказе в их удовлетворении. Суду пояснил, что ИП ФИО4 выполнял в определенный период времени работы, в том числе по проведению гидравлических испытаний. В июне 2022 года данный договор был расторгнут, работы по гидравлическим испытаниям в этом доме ИП ФИО4 не проводил, они были проведены иными подрядчиками или управляющей компанией самостоятельно. Никаких актов не составлялось, в материалах дела нет документов, подтверждающих, что ИП ФИО4 проводил данные работы. ИП ФИО4 не может нести ответственность за нарушение прав потребителей, в связи с тем, что истцы не являются потребителями по отношению к ИП ФИО4, поскольку ИП ФИО4 указывал услуги исключительно управляющей компании. Просил в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 отказать, исключить его из числа соответчиков.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу презумпции вины, установленной в пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия своей вины должен представить суду ответчик.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3. части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец ФИО1

Истцы состоят в зарегистрированном браке с 17.09.2013 по настоящее время (актовая запись о заключении брака №).

Согласно справке ООО «Расчетный центр Вятка» от 04.07.2022 в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО1

Управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «УК «Дружная», что подтверждается договором управления МКД № 81/2019 от 01.07.2019.

Согласно пункту 5.2.2 Договора управления МКД, управляющая компания обязуется осуществлять техническое обслуживание общего имущества МКД, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, содержание внутридомовых сетей и придомовой территории, подготовку МКД и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.

Согласно приложению № 1 к Договору управления МКД в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «А» пункта 2.2 приложения № 1 к Договору управления МКД предусмотрено, что внутренней границей эксплуатационной ответственности по отоплению является – вентиль на подводке трубопровода отопления к квартирному радиатору и (или) полотенцесушителю.

Согласно пункту 14 приложения № 2 к Договору управления МКД, управляющая компания выполняет обязательные работы по содержанию общего имущества МКД, в том числе по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

В соответствии с договором на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 20-14 от 01.03.2020, заключенным между ООО «УК «Дружная» и ИП ФИО4 (далее – Договор по содержанию и ремонту МКД), последний обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с приложением № 1 к договору, а управляющая компания обязуется принимать результаты работ, оплачивать выполнение работ и оказанные услуги.

Согласно приложению № 1 к договору многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в список домов, в отношении которых ИП ФИО4 обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Согласно пункту 1.3.1 Договора по содержанию и ремонту МКД, ИП ФИО4 взял на себя обязанность по выполнению технического обслуживания и текущего ремонта конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования и элементов благоустройства МКД.

Подпунктом 3 пункта 2.3 Договора по содержанию и ремонту МКД установлено, что ООО «УК «Дружная» вправе направлять ИП ФИО4 уведомление о необходимости проведения мероприятий по подготовке объектов жилого фонда к зимнему периоду.

Согласно пункту 2.6.2 Договора по содержанию и ремонту МКД, в случае причинения ИП ФИО4 вреда потребителям услуг ООО «УК «Дружная» имеет право требовать от него возмещения ущерба, связанного с устранением этих недостатков, если устранение производилось силами управляющей компании или других лиц.

Пунктом 5.2 Договора по содержанию и ремонту МКД предусмотрено, что ИП ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный в результате его действий или бездействия, в размере реального ущерба.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 срок действия договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 20-14 от 01.03.2020 продлен на неопределенный срок.

13.05.2022 управляющей компанией вынесено предписание по подготовке к ОЗП 2022-2023, согласно которому ИП ФИО4 для подготовки ЖКХ к работе в осенне-зимний период 2022-2023 предписано в срок до 15.08.2022 провести на внутридомовых системах теплопотребления следующий комплекс технических мероприятий: 1. гидравлические испытания на прочность и плотность: а) трубопроводов и отопительных приборов пробным давлением 7,5 кгс/кв.см., б) тепловых узлов пробным давлением 10,0 кгс/кв.см.; 2. гидравлическую промывку трубопроводов и отопительных приборов внутридомовых систем теплоснабжения; 3. полное восстановление целостности теплоизоляционного материала в узлах управления теплосистемами ЦО, ГВС; 4. замену манометров с истекшим межповерочным сроком на системах ЦО, ГВС в количестве 2 ед. на 1 теплосистему.

15.06.2022 диспетчеру ООО «УК «Дружная» от истца ФИО1 поступило сообщение о течи трубопровода отопления в квартире. Также 15.06.2022 от истца ФИО2 в управляющую компанию поступило заявление о прорыве батареи в результате опрессовки систем отопления, что привело к затоплению квартиры и порче имущества.

Актом обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 15.06.2022, составленным комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК «Дружная» ФИО6, заместителя директора по производству ФИО7 и ФИО2 установлено, что 15.06.2022 во время гидравлических испытаний в указанной квартире произошло затопление в результате прорыва чугунного радиатора отопления. При визуальном обследовании установлены следующие повреждения: на полу в большой комнате намокание линолеума площадью 8 кв.м., намокание и появление пятен от технической воды на кресле и диване площадью 1 кв.м., размокание и деформация внизу комнатной стенки, письменного стола из ЛДСП; в коридоре на полу деформация линолеума площадью 4 кв.м., намокание и появление пятен от технической воды на пуфе; в кухне на полу деформация линолеума площадью 4 кв.м.

Факт затопления квартиры в результате прорыва чугунного радиатора отопления, являющегося общедомовым имуществом, ответчиком ООО «УК «Дружная» не оспаривается.

08.07.2022 истцами в адрес ООО «Управляющая компания «Дружная» была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении истцам ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в размере 106 000 руб.; о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного в результате повреждения полов в квартире в размере 185 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.; возместить ФИО2 моральный вред в размере 40 000 руб.; заменить поврежденный радиатор отопления. Претензия получена управляющей компанией 08.07.2022 лично.

14.07.2022 в 10 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: ФИО8 <...>, Нововятский район, г.Киров, Кировская область, был произведен осмотр имущества ООО «ЭКФ «Экскон», о чем ответчик ООО «УК «Дружная» было уведомлено лично 08.07.2022.

ООО ЭКФ «Экскон» 18.07.2022 было изготовлено экспертное заключение № Э-22/305, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 181 478 руб.

В ответ на претензию управляющая компания 25.07.2022 сообщила, что ООО «УК «Дружная» готова возместить причиненный ущерб в размере 50 000 руб. Радиатор в спорной квартире заменен.

Замена радиатора отопления в квартире № 57 подтверждается актом выполненных работ от 14.07.2022, согласно которому работа проведена управляющей компанией 14.07.2022, стоимость выполненных работ составила 17 863 руб.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика ООО «УК «Дружная», не согласившегося с размером ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФАС «Консультант». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, произошедшего 15.06.2022.

В материалах дела имеется достаточная информация о том, что эксперт ООО «ФАС «Консультант» ФИО9 имеет соответствующее образование и квалификацию, прошел обучение по программе «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

21.11.2022 в суд поступило экспертное заключение ООО «ФАС «Консультант» № З-04/11/22 от 17.11.2022. Отвечая на вопрос суда, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате аварии 15.06.2022, составляет 50 610 руб. Величина ущерба, причиненного изделиями мебели, находящимся в момент аварии 15.06.2022 в квартире, составила 24 296 руб., который включает в себя: ущерб, причиненный диван-кровати «Финикс», из-за снижения его стоимость в результате воздействия влаги без учета его химчистки, составляющий 9 450 руб.; стоимость химчистки диван-кровати «Финикс» от всех видов загрязнений (эксплуатационных и причиненных аварией), составляющую 2 670 руб.; ущерб, причиненный корпусной мебели для гостиной, из-за снижения её стоимости в результате воздействия влаги, составляющий 10 619 руб.; стоимость химчистки кресла-кровати от всех видов загрязнений (эксплуатационных и причиненных аварией), составляющую 1 157 руб.; стоимость химчистки когтеточки-домика для кошки от всех видов загрязнений (эксплуатационных и причиненных аварией), составляющую 400 руб. Суммарная действительная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 74 906 руб.

Эксперт ООО «ФАС «Консультант» ФИО9 в судебном заседании суду дополнительно пояснил, что в экспертном заключении описывал поврежденные элементы, которые можно заменить. Детали можно не заменять и продолжать эксплуатацию мебели, поскольку её функциональные характеристики не ухудшились, не исчезли. У дивана необходимо заменить пять элементов, днище из ДВП и четыре боковые панели (причём повреждена из четырёх боковых панелей только одна). При оценке необходимо учитывать, что на момент повреждения уже имелись достаточно значительные эксплуатационные повреждения боковин, а именно: потёртости и загрязнения. Стоимость ущерба, причиненного компьютерному столу, не определена, так как он был поврежден до момента залива, его рабочая поверхность вся истерта, имеются проломы под винтами конфирмантами, до крепления листов винтами вода не дошла, но разломы есть. Компьютерный стол не имел стоимости и до затопления, в результате которого его состояние не ухудшилось. У домика для кошек имелись эксплуатационные повреждения и до момента залива, при осмотре установлено, что они значительно превышают небольшой след на ДВП, образовавшийся в результате залива. Когтеточка давно вышла из строя, поскольку была замотана полиэтиленом. Если после затопления и образовалась плесень, то она была высушена в летний период, и при осмотре не обнаружена. Если в квартире после затопления были споры плесени, их давно вытянуло в ходе вентиляции помещения. На линолеуме плесени не обнаружено.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.1.2 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Пунктом 5.1.5 Правил установлено, что организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Пунктом 5.1.6 Правил определен порядок испытаний на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования, согласно которому такие испытания должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления является прорыв чугунного радиатора отопления в квартире по адресу: <адрес>, не имеющего запорных устройств, а также что разрушен участок инженерной сети в зоне ответственности управляющей компании.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация. Управление многоквартирным домом истцов возложено на ООО «УК «Дружная», каких-либо договорных отношений между собственниками помещений и ответчиком ИП ФИО4 не имеется. Следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, которая обязана следить за находящимся в нем оборудованием, осуществлять контроль, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе в ходе проведения гидравлических испытаний.

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, не находятся в зависимости от правоотношений между управляющей компаний и подрядными организациями, привлекаемыми для проведения различных работ в ходе осуществления управляющей компанией своих обязательств перед жильцами многоквартирного дома, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4

Материалами дела подтверждено причинение истцам ущерба в результате затопления принадлежащей ФИО1 квартиры по причине прорыва чугунного радиатора отопления, то есть по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств.

Выводы эксперта ООО «ФАС «Консультант» ФИО9, изложенные в заключении, являются полными и мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем выводы о размере причиненного истцам ущерба суд основывает на заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, заключения ООО «Экскон», с учетом установления вины ответчика ООО «УК «Дружная», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры с ООО «УК «Дружная» в пользу ФИО1 в размере 50 610 рублей; суммы ущерба, причиненного ФИО1 с ООО «УК «Дружная» в размере 12 148 рублей; суммы ущерба, причиненного ФИО2 с ООО «УК «Дружная» в размере 12 148 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер его компенсации, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, в полной мере учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть физических и нравственных страданий истцов в связи с затоплением, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, позволяющим защитить нарушенное право истца на компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявлений о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также то, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд определяет его размер ко взысканию в пользу ФИО1 36 379 рублей, в пользу ФИО2 22 148 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении стоимости оплаты услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., подтверждая указанные расходы договором на проведение экспертизы № Э-305 от 05.07.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2022, чеком от 05.07.2022 на сумму 6 000 руб. и чеком от 05.07.2022 на сумму 6 000 руб.

Необходимость обращения истца в экспертную организацию вызвана бездействием управляющей компании, её проведение явилось необходимым для обращения за судебной защитой.

Указанные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию с ООО «УК «Дружная» в размере 12 000 рублей, в связи с тем, что необходимость обращения истца в экспертную организацию вызвана бездействием управляющей компании, её проведение явилось необходимым для обращения за судебной защитой.

Из материалов дела также следует, что услуги по производству судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей оплачены ответчиком ООО «УК «Дружная», что подтверждается платежным поручением № 2456 от 18.11.2022.

Указанные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «УК «Дружная» в счет оплаты производства экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 9 900 руб., с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО «УК «Дружная» в счет оплаты производства экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 3850 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Дружная» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2747 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, 50610 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 12148 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» в пользу ФИО1 штраф в размере 36379 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 12148 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» в пользу ФИО2 штраф в размере 22148 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 9900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 3850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» государственную пошлину в доход бюджета МО «город Киров» в размере 2747 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 19.01.2023.

Решение23.01.2023