Дело № 2-816/2025
УИД 24RS0028-01-2025-000079-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.Т.,
при секретаре Гут К.А.,
с участием представителя истицы ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны. Требования мотивировала тем, что стороны являются наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 за счет собственных денежных средств понесла расходы на погребение ФИО5 в размере 70 250 руб., а также на услуги по установке памятника и благоустройству могилы в размере 100 400 руб., всего понесены расходы на сумму 170 650 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика расходы на достойные похороны наследодателя в размере 85 325 руб. соразмерно его доли, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку первоначальная подача представителем иска с нарушением правил подсудности спора не свидетельствует о недобросовестности действий истицы, заключившей договор об оказании юридических услуг и направившей претензию ответчику в пределах срока исковой давности, в связи с чем просила его восстановить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании полагала подлежащей взысканию с ответчика половину от стоимости расходов по установке памятника и благоустройству могилы, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, указывая на пропуск срока исковой давности без уважительных причин.
Третьи лица ФИО6, нотариус ФИО7, представители КРОО Защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Помощь», ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО5
Наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 открыто нотариусом по заявлению наследников ФИО3 (дочь) и ФИО4 (внук).
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
В соответствии с договором об организации похорон ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с КРОО Защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Помощь», на погребение наследодателя (гроб, крест, могила, подготовка, бригада погребения, зал прощания) ФИО3 понесены расходы на сумму 21 200 руб. (с учетом выплаты социального пособия 28 900 руб. – 7 700 руб.).
Кроме того, ФИО3 были оказаны следующие ритуальные услуги: венок (2 000 руб. + 1 500 руб.) - 3 500 руб.; лента (400 руб. х 2) - 800 руб.; батюшка - 3 000 руб., услуга (подготовка COVID + окно в гробу) - 22 000 руб., поминальный обед - 16 800 руб., фото - 950 руб., за не стандарт – 2 000 руб. Таким образом, общая сумма расходов на похороны составила 70 250 руб.
Исходя из ответа КРОО Защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Помощь» оплата по договору №ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 21 200 руб. произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. в день погребения, также оплачены сопутствующие услуги, всего на сумму 70 250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Лазурит» и ФИО3 заключен договор об оказании услуг по изготовлению изделий из гранита и благоустройству захоронения <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязался изготовить памятник из гранита и выполнить работы по установке памятника на месте захоронения (п.1.1 договора).
Цена договора составила 100 400 руб. (п. 2.1 договора), которая оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со спецификацией по указанному договору были оказаны следующие услуги: памятник гранитный мансуровский JD-3 - 58 000 руб., текст пескоструйный врубной - 6 000 руб., эпитафия на памятник - 2 400 руб., портрет на керамограните 300 х 400 - 11 000 руб., вырезка ниши и вставка портрета в нишу 300 х 400 - 8 000 руб., установка памятника - 13 000 руб., планировка на захоронении (выравнивание поверхности) - 2 000 руб.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все понесенные истицей расходы являлись разумными и необходимыми для обеспечения достойных похорон наследодателя, несение расходов подтверждено представленными доказательствами.
Доводы ответчика о несоответствии выданной ООО «Центр камня» квитанции на оплату памятника на сумму 50 400 руб. заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнителя услуги не свидетельствуют о том, что заявленные истицей расходы не были понесены фактически, право истицы на возмещение понесенных ею расходов на достойные похороны не может быть поставлено в зависимость от надлежащего оформления исполнителем платежных и иных документов связанных с оказанной услугой.
Доказательств того, что заявленные ФИО3 расходы фактически понесены не были, стороной ответчика не представлено.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что расходы по изготовлению и установке памятника с ним не согласовывались и не являются необходимыми расходами на погребение, как основанные на неверном толковании положений ст. 1174 ГК РФ, поскольку изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон, общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, уход за памятником для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Действия истицы по организации похорон ФИО5, которые она полагала достойными по отношению к близкому человеку, не могут быть признаны злоупотреблением правом с ее стороны.
Кроме того, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.
Предъявленная к взысканию сумма расходов не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истицей услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что на организацию похорон истицей потрачены денежные средства наследодателя, поскольку доказательств снятия денежных средств именно ФИО3 со счета ФИО5 и оплаты похорон за счет наследственного имущества в материалах дела не содержится, истица указанные обстоятельства отрицает, при этом требований к истице о возврате денежных средств в состав наследства ответчик не заявлял, с заявлением о хищении денежных средств в правоохранительные органы не обращался.
Доказательств того, что ответчик принимал участие в похоронах, нес материальные затраты, связанные с захоронением и установкой памятника, суду не представлено. В связи с чем, обстоятельств, исключающих распределение между наследниками умершей расходов по ее погребению, не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствие с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом положений ст. 1174 ГК РФ о праве лица, понесшего расходы на погребение, предъявить требования об их возмещении не только к наследникам (круг которых истцу был известен), но и к наследственному имуществу, в данном случае срок исковой давности для предъявления ФИО3 требования о возмещении расходов на погребение на сумму 70 250 руб. начал течь с даты несения таких расходов - с ДД.ММ.ГГГГ
Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требования ФИО3 о возмещении расходов на погребение на сумму 70 250 руб. предъявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, заявление стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
Материалами дела подтверждается, что для осуществления защиты своих прав ФИО3 воспользовалась услугами представителя ФИО1, с которой заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ г. заключила договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>, а также для представления своих интересов в судебных инстанциях ДД.ММ.ГГГГ г. выдала нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты>
Реализуя предоставленные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ г. представитель обратилась к мировому судье судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное исковое заявление возвращено истице в связи с неподсудностью данного спора мировому судье при цене иска, превышающей 50 000 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., которое вручено представителю ФИО1 вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из ее расписки.
Таким образом, из поведения истицы ФИО3 следует, что она как участник гражданско-правовых отношений действовала разумно и добросовестно: ДД.ММ.ГГГГ г. заключила договор об оказании юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ г. направила претензию ответчику с требованием о возмещении расходов на достойные похороны в течении пяти дней с момента получения, ДД.ММ.ГГГГ г. выдала доверенность представителю ФИО1 на представление ее интересов в суде, произвела оплату государственной пошлины до обращения к мировому судье с исковым заявлением, то есть реализовывала свои права, связанные с обращением в суд.
Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском связан с действиями представителя истицы ФИО1, не правильно определившей родовую подсудность данного спора, что суд признает уважительной причиной пропуска ФИО3 срока исковой давности.
Принимая во внимание незначительность пропуска срока исковой давности (1 месяц и 4 дня), юридическую неграмотность истицы, объяснения представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения другого спора между сторонами о признании права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выражал ФИО3 желание добровольно возместить понесенные ею расходы на погребение, а также учитывая, что причина пропуска ФИО3 срока исковой давности имела место в последние шесть месяцев этого срока, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.
Поскольку истица осуществила организацию похорон и благоустройство могилы наследодателя, ответчик, являясь внуком умершей ФИО5, принял наследство после ее смерти, но участия в ее похоронах не принимал, а также с учетом того, что по сведениям ОСФР по Красноярскому краю произведена выплата социального пособия на погребение ФИО5 в размере 7 709 руб. 98 коп., которое выплачивается в целях компенсации затрат, понесенных лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости понесенных расходов в размере 85 320 руб. 01 коп. (28900 - 7709,98 + 3500 + 800 + 3000 + 22000 + 16800 + 950 + 2000 + 100400) х 50%), признав данные расходы необходимыми и разумными, не превышающими стоимость наследственного имущества и непосредственно связанными с обеспечением достойных похорон ФИО5, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя, учитывая категорию и сложность настоящего дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанных представителем услуг, которая составила исковое заявление, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, письменные пояснения, принимала участие в трех судебных заседаниях, суд считает, что заявленный размер таких расходов в сумме 25 000 руб. отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат снижению пропорционально части исковых требований, в которой стороне истца отказано, до 24 975 руб. (25000 х 99,9%).
Также с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований на 99,9% подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб. (4000 х 99,9%), поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и документально подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) расходы на достойные похороны в размере 85 320 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.Т. Козырева
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.