подлинник
Дело № 2-1202/2025 (2-5106/2024)
24RS0017-01-2024-006637-58
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 82 730,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между АО «Транснефть- Западная Сибирь» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик был принят на должность водителя автомобиля участка технологичного транспорта и спецтехнике при НПМ Каштан Цеха технологического транспорта и спецтехники в филиале КРНУ АО «Транснефть- Западная Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы ответчику выдавались денежные средства в подотчет: 50 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 29 820 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил авансовый отчет только на сумму 77 089,40 руб., на сумму 82 730,60 руб. отчет не предоставлен. Ответчик безосновательно получил денежные средства, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца АО «Транснефть- Западная Сибирь» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом об уважительности причины неявки суду не сообщил. Представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, представлены пояснения по иску, в которых просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, указала, что на основании приказа о направлении работника в служебную поездку № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную, поездку, с целью разборки техники сроком на 32 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Ответчик не отчитался в полном объеме за полученные подотчет денежные средства в размере 82 730,60 руб.
Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается возвратом корреспонденции, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167,233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений между сторонами, поскольку в период спорных производимых истцом денежных переводов в пользу ответчика стороны состояли в трудовых отношениях.
В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В силу части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. При этом такое удержание из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание, размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.
Если подотчетным лицом не представлен в установленный срок отчет или не внесен в кассу остаток неиспользованных денежных документов, работодатель имеет право удержать сумму задолженности по выданным денежным документам из заработной платы работника с соблюдением требований ст. ст. 137 и 138 ТК РФ.
В случае увольнения работника, имеющего задолженность по полученным под отчет денежным документам, их стоимость взыскивается с работника в порядке возмещения им прямого действительного нанесенного ущерба.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть- Западная Сибирь» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу в Участок технологичного транспорта и спецтехнике при НПМ Каштан Цеха технологического транспорта и спецтехники в филиале КРНУ АО «Транснефть- Западная Сибирь» водителем автомобиля.
В соответствии с п.1.3 трудового договора место работы работника находится по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.7 трудового договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 4.2 трудового договора следует, что работнику устанавливается разъездной характер работы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано служебное задание для направления в служебную поездку и отчет о его выполнении: служебная поездка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в служебную поездку.
На основании заявлений на выдачу (перечисление) денежных средств в подотчёт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы денежные средства под авансовый отчет:ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 280 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из авансового отчета (ЭХД) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подтверждены произведенные расходы на сумму 77 089,40 руб., из которых: 21 120 руб.-суточные,52 500 руб.- проживание работника (счет, БСО, кассовый чек), 1 057 руб.- проезд работника билет на автобус, 151 руб.- прочие квитанции за багаж, 2 261,40 руб.- проезд работника билет ж/д.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ№-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника направлена претензия о возмещении денежных средств в размере 82 730,60 руб., которая не получена ФИО3
Так как из представленных истцом доказательств достоверно можно установить факты получения в подотчет денежных средств на общую сумму 159 820 руб., факт недостачи подотчетных денежных средств и механизм ее образования, при этом с момента подачи авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО1 к работодателю с заявлениями (претензиями) об оспаривании перед работодателем суммы неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного ему в связи со служебной командировкой, не обращался.
Денежные средства были получены работником под отчет, отчет об их расходовании ответчику работодателю не представил, денежные средства не возвратил, в связи с чем работодателю причинен прямой действительный ущерб.
Таким образом, в связи с невозвратом денежных средств, выплаченных ответчику при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 ТК РФ подлежит возмещению с ответчика в размере 82 730 руб. (159 820 руб. общая сумма предоставленных денежных средств- 77 089,40 руб. израсходованная часть денежных средств, подтвержденная документально).
При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов).
Суд учитывает имущественное положение ответчика, наличие в собственности 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в <адрес>, имеет доходы <данные изъяты> имеет место работы ООО <данные изъяты> согласно выписке из лицевого счета, и оснований для снижения размера ущерба не установил.
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» подлежат взысканию подотчетные денежные средства в размере 82 730,60 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 руб., уплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 -237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь», ИНН <***>, невозвращенные подотчетные денежные средства в размере 82 730,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 г.
Судья И.С. Смирнова