РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-7285/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Свои требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ОАО «Промсвязбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производство вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1

Указывает, что не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании денежных средств, а также о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ей стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, после чего она в установленном порядке обжаловала указанное постановление в административном и судебном порядке.

Указывает, что в настоящее время обязательства административного истца перед НАО «Первое коллекторское бюро» (правопреемником ОАО «Промсвязбанк») прекращены в виду заключения договора о консолидации и рефинансировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также указывает, что обязательство, по которому судебным приставом-исполнителем был назначен исполнительский сбор, являлось солидарными, поэтому полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено в отношении всех должников(Хохрякова А.В., ФИО2, ФИО1)

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения кредитные платежи в размере 1 313 400,32 руб. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 91 938,02руб.

Согласно справке о движении денежных средств пот депозитному счету по исполнительному производству № производились удержания денежных средств в 2017г., 2019г., всего удержано в счет погашения задолженности 10 583,57 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании обязательств по договору поручительства прекращенными. Признано обязательства ФИО1 перед НАО «Первое коллекторское бюро», возникшие из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО4 о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство № прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу УФССП России по Тюменской области, предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 91 938, 02 руб.

Указанное постановление было отправлено должнику через ЕПГУ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. поданной ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из административного искового заявления следует, что об обжалуемом постановлении заявителю стало известно при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено заявителем через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным скриншотом из АИС ФССП.

Однако с настоящим иском административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено и оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу обратиться в суд для обжалования указанного постановления с соблюдением установленного порядка в установленный законом срок, судом не установлено.

В силу ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку требование об обязании прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 является производным от основного требования, оснований для удовлетворения административного иска в рамках заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Л.А.Савельева