Дело № 26 RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Щеголькова П.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, которое мотивировало следующим:

23.02.2021 г. в 18:50 на 68км+150м а/д «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Geely МК, г/н №, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1 (далее - Ответчик) и а/м Toyota Сатгу, г/н А433Т0126, находившего под управлением и принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком и. 1.3, 1.5,9.10, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда повреждённому а/м Toyota Canny, г/н А433Т0126, имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Geely МК, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП а/м Toyota Camry, г/н А433Т0126, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного данного транспортного средства с учетом износа составила 971 176,72 руб.

30.03.2021 г. САО «ВСК», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО3, в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

06.04.2021 г. ООО СК «Гелиос» была произведена выплата САО «ВСК» на сумму 400 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX № Ответчик 1 на момент ДТП не был допущен к управлению а/м Geely МК, г/н №, то на основании ни. «д» и. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ФИО1

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, почтовые расходы в сумме 68,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО4.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суд не уведомила и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, хотя должным образом извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец в условиях состязательного процесса доказал их законность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. е ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2021 г. в 18:50 на 68км+150м а/д «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Geely МК, г/н №, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1 (далее - Ответчик) и а/м Toyota Сатгу, г/н А433Т0126, находившего под управлением и принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем а/м Geely МК, г/н №, нарушила Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается копиями административного материала.

Поскольку ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки а/м Toyota Canny, г/н А433Т0126 составил 971 176,72 рублей.

На сегодняшний день сумма задолженности не погашена.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства а/м Toyota Canny, г/н А433Т0126 выполненное экспертами, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Размер страхового возмещения, причиненный действиями водителя ФИО1, составляет 400 000,00 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО Страховой Компанией «Гелиос» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает заявленный иск законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи, с чем подлежат удовлетворению требования ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскание с ФИО1 расходов в счет оплаты почтовых услуг в размере 68,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7200, 00 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 7200,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» почтовые расходы в сумме 68,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щегольков П.В.