РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-2844/2023 (43RS0003-01-2023-003041-39)

04 сентября 2023 года г. Киров {Дата}

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО4 о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что являлась должником по исполнительному производству №{Номер} от {Дата}. Определением суда от {Дата} предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Решение суда, с учетом определения о предоставлении рассрочки, исполнено досрочно, в связи с чем исполнительное производство окончено. {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31500 руб. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, так как на дату вынесения постановления задолженность отсутствовала, размер исполнительского сбора рассчитан неверно.

С учетом уточнений просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора {Номер} от {Дата} и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением {Номер} от {Дата} либо уменьшить его размер на ?, то есть на 7875 руб.

Исходя их характера спора определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, заместитель начальника ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области - заместитель старшего судебного пристава ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность уже отсутствовала. Сумма, установленная судебным приставом-исполнителем, не соответствует подлежащему взысканию размеру – 7% от суммы долга.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО6 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам отзыва на административное исковое заявление.

Административные ответчики заместитель начальника ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области - заместитель старшего судебного пристава ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что {Дата} ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии {Номер} {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова о взыскании с административного истца в пользу ФИО7 задолженности в размере 3475300 руб., возбуждено исполнительное производство {Номер} в отношении ФИО1

Указанное постановление {Дата} направлено должнику в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП с отметкой о прочтении постановления должником {Дата}.

{Дата} ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии {Номер} {Номер}.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на остаток суммы задолженности перед ФИО7 в размере 710000 руб., а именно: 110000,00 руб. подлежит погашению в срок до {Дата}, 100000,00 руб. - в срок до {Дата}, 100000,00 руб. - в срок до {Дата}, 100000,00 руб. - в срок до {Дата}, 100000,00 руб. - в срок до {Дата}, 100000,00 руб.- в срок до {Дата}, 100000,00 руб. - в срок до {Дата}.

Во исполнение решения суда, с учетом определения о рассрочке, за {Дата} ФИО1 оплачено 100000 руб., за {Дата} - 30000 руб., следовательно задолженность за апрель составила 10000 руб., за май 70000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата} с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 31500 руб. ввиду нарушения сроков исполнения исполнительного документа и предоставленной судом рассрочки.

{Дата} исполнительное производство {Номер} от {Дата} окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство {Номер} от {Дата}, что не противоречит ч. 16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Представитель административного истца ФИО5 не оспаривал данные обстоятельства, но отметил, что на момент вынесения первоначального постановления о взыскании исполнительного сбора задолженность отсутствовала, что указывает на отсутствие оснований для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора. Кроме того, сторона административного истца возражала против размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем для взыскания, полагая, что расчет не соответствует графику погашения задолженности, установленному определением суда о предоставлении рассрочки.

Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

{Дата} ведущим судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от {Дата} {Номер} на сумму 31500 руб., указав верную сумму, подлежащую взысканию – 5900 руб. (исполнительский сбор за {Дата} 1000 руб., исполнительский сбор за май 2023 года – 4900 руб. (70000 руб. * 7 %)).

Платежными документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт нарушения административным истцом ФИО1 сроков погашения задолженности, установленных определением Первомайского районного суда г. Кирова о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь приведенными нормами права и фактически установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушен установленный срок внесения платежей в счет погашения задолженности перед ФИО7, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Требования исполнительного документа, с учетом определения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, исполнены должником {Дата}, т.е. за пределами установленного срока.

Учитывая, что в предоставленный срок для добровольного исполнения административный истец требования исполнительного документа с учетом предоставленной судом рассрочки не исполнила, при этом не предоставила доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания постановления о взыскании исполнительного производства незаконным.

Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, ФИО1, нарушив срок погашения периодических платежей, предприняла все возможные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа с учетом предоставленной рассрочки. Задолженность по платежам за апрель-май 2023 года погашена в июне 2023 года, а общая сумма задолженности перед ФИО7 в рамках исполнительного производства № {Номер} от {Дата} погашена {Дата}, то есть досрочно.

Суд убежден, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновного поведения ФИО1 при исполнении требований судебного пристава-исполнителя, а также принимает во внимание то, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству погашена в полном объеме до истечения срока, на который предоставлена рассрочка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству от {Дата} № {Номер} в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО4 о признании постановления незаконным отказать.

Административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству от {Дата} № {Номер} в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.