Дело № 2а-3057/2022

УИД: 39RS0001-01-2022-002575-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, заинтересованные лица – ФИО3, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», оценщик ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от 10.08.2021, в рамках которого 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, полученное ее представителем 31.03.2022. В соответствии с заключением оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» стоимость арестованного имущества – жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6176800 рублей. С указанным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования ст.ст. 14, 39, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление вынесено в нарушение положений п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона. Так из сводки по исполнительному производству от 31.03.2022 видно, что судебный пристав-исполнитель утвердила постановление о принятии результатов оценки (п. 70 сводки) ранее, чем был получен Отчет оценщика по оценке недвижимого имущества (п. 71 сводки), а также до того, как было подготовлено уведомление о назначении оценщика (п. 72 сводки). Также административному истцу не была направлена копия отчета оценщика в течение трех дней после его получения. При составлении отчета фирма-оценщик на объект не выезжала. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 одновременно сделаны три действия (п.п. 70-72 сводки). 06.04.2022 административным истцом в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копий заключения оценщика и постановления о назначении оценщика. На день подачи административного иска копия заключения оценщика у нее отсутствует. Согласно отчету об оценке АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6400000 рублей. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, выраженные в постановлении о принятии результатов оценки № от 09.02.2022 о стоимости арестованного имущества - жилого помещения с кадастровым номером 39:03:060004:482, общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 отменить постановление о принятии результатов оценки № от 09.02.2022 и провести повторную оценку указанного объекта, поручив ее проведение другому специалисту или организации.

Одновременно административным истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд.

Административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП России по Калининградской области, Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», оценщик ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» ФИО4 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представителем административного истца по доверенности ФИО5 заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

С целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, ФССП России утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества от 24.07.2013 № 01-9.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит удовлетворению, так как изначально постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было обжаловано ею в установленные законом сроки и определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.04.2022 возвращено ввиду нарушения правил подсудности, после чего ФИО1 незамедлительно обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. Такие действия указывают на действительность намерения административного истца реализовать свое право на судебную защиту и наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2021 в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-886/2018, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженность в размере 100000000 рублей.

Задолженность по исполнительному производству не погашена должником ни полностью, ни в части.

26.10.2021 после получения сведений регистрирующего органа о принадлежащем должнику недвижимом имуществе судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и вынесено постановление о наложении ареста.

02.02.2022 составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с государственным контрактом № 29 от 10.01.2022, заключенным между УФССП России по Калининградской области и ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», оценщиком ФИО4 составлен отчет об оценке №-ОН-Кл от 04.02.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 6176800 рублей.

Отчет об оценке поступил в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в электронном виде в день его составления.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым выражает свое несогласие административный истец.

01.04.2022 ранее обращения административного истца в суд с настоящими административными исковыми требованиями составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано на торгах, 15.09.2022 взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

На несоответствие установленной оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимого имущества его действительной стоимости административный истец не ссылалась, рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №К-2022 от 06.04.2022, изготовленном по заказу ФИО1, отличается от рыночной стоимости, установленной оценщиком ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», незначительно (на 223200 рублей или 3,6%).

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной оценки, административным истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод административного истца об одновременном совершении 09.02.2022 трех исполнительных действий опровергается материалами исполнительного производства.

Отчет оценщика соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, выводы специалиста-оценщика являются последовательными, непротиворечивыми и ничем объективно не опровергнуты. В этой связи, у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в достоверности сведений об оценочной стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества.

При таком положении, оспариваемое постановление представляется суду вынесенным законно и обоснованно, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поэтому в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья: