Решение по делу № 12-26/2023 от 25.07.2023

Дело № 12-26/2023

24MS0125-01-2023-000923-88

РЕШЕНИЕ

с. Тасеево 25 июля 2023 года

И.о. судьи Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 05 июня 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 12 марта 2023 года в 15 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – трактором т, государственный регистрационный знак отсутствует, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: двигался по обочине с последующим наездом на забор, повредив его, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Тасеевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что 05 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 125 он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что покинул место ДТП, которое он не совершал. Считает, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку он наехал на забор, въезжая во двор по разрешению хозяина, так как забор принадлежит хозяину дома. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении №.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал, подтвердив все основания для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - и ФИО3, представитель административного органа - и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 05 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 были допущены нарушения требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу объективного решения, и анализ которых приведен в постановлении, в их числе:

протоколом № об административном правонарушении от 14 марта 2023 года, составленным инспектором и ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с разъяснением ФИО1 прав и вручением копии протокола, что подтверждается его личной подписью в протоколе, в соответствии с которым ФИО1 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что 12 марта 2023 года в 15 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, являясь участником ДТП, скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, осуществлял движение по обочине с последующим наездом на препятствие (забор), тем самым повредив его (л.д. 2);

рапортом о от 13 марта 2023 года, из которого следует, что 13 марта 2023 года в дежурную часть о поступило сообщение от г ФИО4 о том, что 12 марта 2023 года ФИО1, управляя трактором, сломал забор по <адрес> (л.д. 3);

объяснениями ФИО4, полученными от указанного лица инспектором и» ФИО3 13 марта 2023 года, из которых следует, что 13 марта 2023 года он приехал в <адрес> и увидел, что по <адрес> напротив <адрес> сломан забор и развален тротуар, забор и тротуар повреждены в результате ДТП трактором т. После чего он сделал сообщение в полицию. От соседей ему стало известно, что ДТП совершил ФИО1 (л.д. 4)

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей лицо, давшее объяснение, - ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил изложенные в объяснениях обстоятельства, дополнительно указав, что адресом дома и земельного участка, где им был обнаружен сваленный забор, является <адрес>. Было видно, что забор свалили трактором, так как был расчищен проезд к забору от снега. Ранее в доме по указанному адресу жила ФИО5, которая давно умерла;

объяснениями ФИО1, полученными от указанного лица инспектором и ФИО3 14 марта 2023 года, из которых следует, что 12 марта 2023 года около 15 часов 00 минут он на тракторе т, государственный регистрационный знак отсутствует, поехал от своего дома, расположенного по <адрес>, до дома по <адрес>. По прибытии на место, он, опустив лопату, нагреб снег на мостик и проехал по нему, после чего пробил трактором забор и заехал на территорию, далее сдал назад и уехал домой по вышеуказанному адресу (л.д. 5);

схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2023 года, составленной составленным инспектором и ФИО3 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7(л.д. 6)

Оснований считать, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и иные процессуальные документы по делу об административном правонарушении, - инспектор и ФИО3 может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, у судьи не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что он с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состоит в неприязненных отношениях, и имеет основания для его оговора. То обстоятельство, что должностное лицо ОГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ;

постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 марта 2023 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7);

карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО1 выдано водительское удостоверение по сроку действия с 22 января 2019 года по 22 января 2029 года (л.д. 8);

справкой, в соответствии с которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение администраивных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 9).

Совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает правильность установления мировым судьей имеющих значение для дела обстоятельств и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей верно уточнено место совершения административного правонарушения - <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО4, являющегося г

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие не имело место, судья находит их несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 марта 2023 года в 15 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – трактором т, двигался по обочине, и в последующем совершил наезд на забор, повредив его.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в данной ситуации водитель ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что на забор он наехал специально, с целью его сноса, поскольку хозяин дома и земельного участка, которым огорожен забор, - ФИО8 дал ему на это разрешение, судья находит несостоятельными и полностью опровергнутыми показаниями ФИО8, который в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом пояснил, что разрешения ФИО1 на снос дома и забора он не давал. Оснований не доверять показаниям ФИО8 не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со стороны свидетеля ФИО8 судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья находит, что при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судья считает, что принятое мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

Вместе с тем судья полагает необходимым изменить постановление мирового судьи, уточнив его описательную часть указанием времени совершения ФИО1 административного правонарушения – 15 часов 00 минут 12 марта 2023 года, а не как указано мировым судьей – 15 часов 30 минут 12 марта 2023 года, поскольку из протокола об административном правонарушении, иных материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было совершено ФИО1 в 15 часов 00 минут 12 марта 2023 года. Кроме того, судья полагает необходимым уточнить вводную часть постановления мирового судьи указанием на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, поскольку указав во вводной части постановления о том, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, мировой судья признал в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, что является обоснованным исходя из имеющихся в материалах дела сведений о совершенных ранее ФИО1 административных правонарушениях (л.д. 9). Судья находит, что уточнение постановления мирового судьи согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено, и не свидетельствует о наличии по делу существенных нарушений.

Оснований для других изменений, а также оснований для отмены постановления в отношении ФИО1, в том числе и по основаниям, указанным в поданной им жалобе, судья не находит, поскольку в остальной части постановление является законным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, и.о. судьи

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 05 июня 2023 года, постановленное в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 05 июня 2023 года, постановленное в отношении ФИО1, изменить:

уточнить вводную часть постановления указанием на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

уточнить описательную часть постановления указанием на время совершения административного правонарушения – 15 часов 00 минут 12 марта 2023 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 05 июня 2023 года, постановленное в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

И.о. судьи Тасеевского районного суда: И.Р. Гурочкина