УИД № 34RS0005-01-2022-004498-39

Дело № 2-3044/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием ответчика бев,

представителя ответчиков меа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сон к кгв, бев о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе с возложением обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

установил :

Истец сон обратилась в суд с иском к ответчикам кгв, бев о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе с возложением обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, мотивируя требования тем, что стороны являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Истец является собственником 2/3 доли спорного жилого помещения, у ответчиков по 1/8 доли в праве общего долевого имущества.

В настоящее время в спорной квартире никто не проживает: бев проживает по адресу: <адрес>, проспект имени В.И. Ленина, <адрес>, кгв – длительное время проживает в Германии и не желает переезжать на постоянное место жительства в Россию.

Но на данный момент сов, в связи с проведённой операцией, необходима постоянная медицинская помощь, в связи с чем, она планирует переехать в <адрес> из <адрес>.

Просит: признать 1/8 доли кгв в праве общей собственности па <адрес> незначительной.

Признать 1/8 доли бгв в праве общей собственности па <адрес> незначительной.

Взыскать с сон в пользу кгв денежную компенсацию за 1/8 доли на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 76 000 рублей.

Взыскать с сон в пользу бгв денежную компенсацию за 1/8 доли на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 76 000 рублей.

Прекратить право собственности бгв на 1/8 доли на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты ей денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за сон

Прекратить право собственности кгв на 1/8 доли на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты ей денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за сон

Взыскать с кгв, бгв государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 4 240 рублей.

Истец сон в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверила представлять свои интересы рао

Представитель истца рао в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик кгв в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы бев и меа

Ответчик бев и представитель ответчиков меа в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам частей 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что собственниками <адрес> являются: в 2/3 доли - сон, по 1/8 доли - бгв и кгв, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, она является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет – 30,6 кв.м., жилая – 17,7 кв.м., подсобная – 12,9 кв.м.

В данной квартире с 1992 года зарегистрирована кгв

Как следует из буквального толкования статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Ответчик бев в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире никто не проживает на данный момент: она проживает по адресу: <адрес>, проспект имени В.И. Ленина, <адрес>, где ей принадлежит на праве собственности 1/3 доли квартиры, истец – с собственном доме в <адрес>, а кгв зарегистрирована в спорной квартире, но проживает около трех лет в Германии. При этом, гражданкой Германии не является, от российского гражданства не отказывалась, муж является гражданином Германии. Не оспаривает, что с учётом планировки квартиры реальный выдел принадлежащей ей и кгв доли в праве собственности на квартиру не возможен, существенного интереса в использовании квартиры нет ни одной из сторон по делу.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принадлежащая сон доля в праве собственности на жилое помещение (2/3), превышает совокупную долю в праве собственности ответчиков (1/4). Доли кгв и бев реально выделены быть не могут, ни каждая в отдельности, ни в совокупности, поскольку спорное имущество представляет собой изолированную квартиру, расположенную на 1 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, что исключает возможность выделения ответчикам жилого помещения и помещений вспомогательного использования (кухня, санузел), с возможностью оборудования отдельного входа в квартиру.

Определить порядок пользования квартирой между сторонами также не имеется, поскольку квартира является однокомнатной и исключается возможность выделения сторонам отдельных жилых комнат.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доли кгв и бев в праве собственности являются незначительными.

Кроме того, бев принадлежит право собственности на 1/3 доли трёхкомнатной <адрес> по проспекту имени В.И.Ленина <адрес>, в которой она и проживает постоянно.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности выдела доли ответчиков в натуре в праве собственности на квартиру, не имеется.

Материально-правовой интерес истца заключается в выделе принадлежащей ответчикам доли с выплатой последним как собственникам незначительной доли денежной компенсации. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При этом, тот факт, что в собственности у сон имеется ? доли жилого <адрес> в <адрес>, где она в настоящее время проживает, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/8 доли <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 210 750 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «НОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется. Стороной ответчика заключение не опровергнуто.

Доводы бев о возможности продажи квартиры в дальнейшем по более высокой цене, с выплатой собственникам соответствующей компенсации, являются предположениями, которые не могут быть положены в основу решения.

При этом судом установлено, что сон располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении, сумма в размере 421 500 рублей внесена истцом на депозит в Управлении Судебного департамента в <адрес>.

Также суд отвергает доводы представителя кгв меа о том, что в связи с невозможностью проведения банковских операций между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия ответчик не получит причитающуюся ей компенсацию, поскольку они не подтверждены доказательствами. Кроме того, бев на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вправе открыть на имя кгв счёт в российском банке, на котором разместить выплаченную компенсацию.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащие ответчикам, незначительными, признать за сон право собственности на доли квартиры, принадлежащие кгв и бев, взыскав с истца в пользу ответчиков за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в <адрес>, денежную компенсацию по 210 750 рублей в пользу каждой. После выплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, возложенные на сон, до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что, исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с кгв, бев в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей с каждой.

Также следует взыскать с кгв, бев в пользу сон расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск сон (паспорт гражданина <данные изъяты>) к кгв (паспорт гражданина <данные изъяты>), бев (паспорт гражданина <данные изъяты>) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе с возложением обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе удовлетворить.

Признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую кгв - незначительной.

Признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую бев - незначительной.

Признать за сон право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую кгв.

Признать за сон право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую бев.

Взыскать с сон в пользу кгв за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в <адрес>, денежную компенсацию в размере 210 750 рублей.

Взыскать с сон в пользу бев за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в <адрес>, денежную компенсацию в размере 210 750 рублей.

После выплаты денежной компенсации в размере 210 750 рублей прекратить право общей долевой собственности кгв на 1/8 доли <адрес>.

После выплаты денежной компенсации в размере 210 750 рублей прекратить право общей долевой собственности бев на 1/8 доли <адрес>.

Взыскать с кгв в пользу сон расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей.

Взыскать с бев в пользу сон расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей.

Взыскать с кгв в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с бев в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья: И.Г. Шушлебина