Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2021-004103-49

Дело № 2-4240/2021

№ 33-10953/2023 Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20 к ФИО4 (ответчик 1), ФИО5 (ответчик 2) об определении долей в имуществе и определении порядка пользования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

а также на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

исправить описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях определения Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22 к ФИО1 (ответчик 1), ФИО7 (ответчик 2) об определении долей в имуществе и определении порядка пользования:

- изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24 к ФИО1 (ответчик 1), ФИО7 (ответчик 2) об определении долей в имуществе и определении порядка пользования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

- по всему тексту определения суда от 14 февраля 2023 года, исправить описки в указании фамилии истца и ответчиков, а именно, вместо неверного «ФИО8 (а)» указать «ФИО8 (а)».

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2021 года был удовлетворён иск ФИО9 к ФИО1, ФИО7 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года названное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года указанное выше решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года названные решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО7 – без удовлетворения.

Представитель ФИО9 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО7 по 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2023 года заявление было частично удовлетворено. Определением судьи районного суда от 29 марта 2023 года в названном определении от 14 февраля 2023 года были исправлены описки.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит указанные определения от 14 февраля 2023 года и от 29 марта 2023 года отменить. В жалобе выражается мнение о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления ФИО9; кроме того, апеллянту не были направлены копии оспариваемых определений. Апеллянт полагает, что несение ФИО9 расходов на оплату услуг представителя не связано с действиями или бездействием ФИО1; в частности, последняя не препятствовала истице в пользовании жилым помещением.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что понесённые ФИО9 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в том числе за счёт ФИО1, не в пользу которой был принят итоговый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск, заявленный ФИО9 к ФИО1, был судом удовлетворён, на ФИО1 возложена обязанность не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей, то взыскание с ответчицы понесённых истицей расходов на оплату услуг представителя соответствует приведённым положениям закона. Необходимо отметить, что кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года была подана в том числе представителем ФИО1; в удовлетворении жалобы было отказано.

В части определения размера взысканной суммы судебный акт не оспаривается ни истицей, ни ответчицей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления ФИО9 Соответствующее уведомление было направлено ФИО1 по адресу регистрации, неоднократно указанному ею в качестве адреса для извещений (<адрес>); тот же адрес указан представителем ФИО1 и в частной жалобе. Отправление было возвращено в суд с указанием «истёк срок хранения» (т. 2, л.д. 216).

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования по направлению ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу положения части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о несвоевременном направлении ответчице копий судебных актов правового значения для разрешения данной частной жалобы не имеет.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебные акты в оспариваемой части (о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя) являются по существу верными и подлежат оставлению без изменения. Допущенные судом первой инстанции ошибки (например, в части указания существа рассмотренного спора, описки в определении об исправлении описки) в данном случае на вывод об обоснованности заявления ФИО9 не влияют и основанием для их отмены по доводам жалобы служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2023 года и определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.