Решение по делу № 2-479/2023 от 29.03.2023 - о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, судебных расходов.

УИД 48МS0004-01-2022-003660-02 Дело № 2-479/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО Гарантия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.01.2020 года в 17.20 час. в Грязинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств: ПАЗ 32054 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ИП ФИО1, и автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 532000 г.р.з. № и прицепа СЗАП 8527 г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ПАЗ 32054 г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СП АО «РЕСО Гарантия» на основании полиса ХХХ № №. 24.08.2020 года истец обратился в СП АО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 14.09.2020 года законные требования истца ответчиком выполнены не были: страховая выплата на счет заявителя перечислена не была, восстановительный ремонт не организован. 16.09.2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за период с 15.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательства. 22.09.2020 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и выплатил 33 600 руб. 28.09.2020 года истец ознакомился с заключением независимой экспертизы, проведенной страховщиком, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 43 600 руб. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Уточнив и увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПЕ РФ, истец ИП ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 67 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.; взыскать в его пользу с САО «РЕСО Гарантия» недоплату страхового возмещения в сумме 36 500 руб., неустойку по ОСАГО за период с 23.09.2020 года по 29.03.2023 года в сумме 267 545 руб., неустойку по ОСАГО за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в части возмещения страховой выплаты в размере 365 руб. в день.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 11.01.2020 года в 17.20 час. в Грязинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств: ПАЗ 32054 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ИП ФИО1, и автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 532000 г.р.з. № и прицепа СЗАП 8527 г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

По результатам рассмотрения данного ДТП вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ПАЗ 32054 г.р.з. № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СП АО «РЕСО Гарантия» на основании полиса ХХХ № №.

24.08.2020 года истец обратился в СП АО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Заявление зарегистрировано 09.09.2020 года.

14.09.2020 года произведен осмотр транспортного средства ПАЗ 32054 г.р.з. №.

16.09.2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за период с 15.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно выводов экспертного заключения № № от 17.09.2020 года, выполненного ООО «КАР-ЭКС» по заданию ответчика, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 52 042,50 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 33 626,25 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 33 600 руб.

22.09.2020 года ответчик уведомил истца об удовлетворении заявленных требований в сумме 33 600 руб.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № № от 17.01.2023 года, выполненного ИП ФИО8., на основании комплекса проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что вышеописанные повреждения автобуса ПАЗ-32054 г.р.з. №, зафиксированные в представленных изображениях данного исследования, кроме повреждений правой части заднего бампера, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 11.01.2020 года.

На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автобуса ПАЗ-32054 г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 11.01.2020 года, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 100 800 руб., с учетом износа составляют 70 100 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта ИП ФИО9., поскольку из материалов дела бесспорно следует, что транспортное средство истца ИП ФИО1 ПАЗ-32054 г.р.з. № в результате ДТП 11.01.2020 года получил указанные механические повреждения. Ответчики указанные обстоятельства не оспорили. Отводов данному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Истцом подтверждено, что ответчик выплатил в его пользу страховое возмещение в сумме 33 600 руб.

Коль скоро установлено, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автобуса ПАЗ-32054 г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 11.01.2020 года, с учетом округления до сотен рублей, с учетом износа составляют 70 100 руб., следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 36 500 руб. (70 100 руб. - 33 600 руб.).

При этом, ущерб, причиненный истцу в размере 30 700 руб. (разница между размером предполагаемых затрат на восстановительный ремонт автобуса ПАЗ-32054 г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 11.01.2020 года, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 100 800 руб. и с учетом износа - 70 100 руб.) подлежит взысканию ФИО2

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П) 25.08.2020 года, заявление получено ответчиком 09.09.2020 года.

Следовательно, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания не позднее 30.09.2020 года была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако данная обязанность ответчиком в полном объеме выполнена не была, 22.09.2020 года было выплачено страховое возмещение в сумме 33 600 руб., что установлено судом и ответчиком не оспорено.

Таким образом, неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 36 500 руб. подлежит начислению с 30.09.2020 года по 29.03.2023 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С 30.09.2020 года по 29.03.2023 года на протяжении 903 дней ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения. Однако, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, неустойка за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не начисляется.

Просрочка выплаты страхового возмещения в пользу истца составляет: 36 500 руб. / 100 % х 664 дней (с 30.09.2020 года по 31.03.2022 года = 546 дней, 02.10.2022 года по 29.03.2023 года = 118 дней) = 242 360 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым продолжить взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 неустойку по ОСАГО с 30.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в части возмещения страховой выплаты в размере 365 руб. в день.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, что в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, штрафа (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, недопустимость для должника извлекать преимущества из своего незаконного поведения, связанного с неисполнением должником денежного обязательства, учитывая период действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ИП ФИО1 неустойку за период с 30.09.2020 года по 29.03.2023 года в сумме 339 748 руб., а также штрафа в сумме 242 360 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ИП ФИО1 при обращении в суд с данным иском была оплачена госпошлина в сумме 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.10.2022 года.

Суд расценивает данные расходы как необходимые, так как были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Учитывая, что исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет в полном объеме, то и сумма оплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 400 руб..

Кроме того, коль скоро суд взыскал с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 30 700 руб., то с ответчика ФИО2 в доход бюджета Грязинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 721 руб.

Помимо этого, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Грязинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 6240,45 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы 23.11.2022 года было заявлено стороной истца, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, в равных долях.

Из ходатайства ИП ФИО10. от 17.01.2023 года следует, что его услуги по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. не оплачены.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчиков в пользу эксперта ИП ФИО11. в счет возмещения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы подлежит сумма в размере 35 000 руб., по 17 500 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 30 700 руб., а также в счет возврата госпошлины 400 руб.

Взыскать САО «РЕСО Гарантия» (<данные изъяты>, дата регистрации 19.07.2002 года) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) недоплату страхового возмещения в сумме 36 500 руб., неустойку по ОСАГО за период с 23.09.2020 года по 29.03.2023 года в сумме 267 545 руб., продолжить взыскание неустойки по ОСАГО с 30.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в части возмещения страховой выплаты в размере 365 руб. в день.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО12 (<данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы 17 500 руб.

Взыскать САО «РЕСО Гарантия» (<данные изъяты>, дата регистрации 19.07.2002 года) в пользу ИП ФИО13 (<данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы 17 500 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 721 руб.

Взыскать САО «РЕСО Гарантия» (<данные изъяты>, дата регистрации 19.07.2002 года) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 6240,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03.04.2023 года.