Судья – Вергунова Е.М. Дело №33 –27594/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,
судей: Поповой С.К., Першиной Н.В.,
при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.03.2023 по гражданскому делу № 2-110/2023 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП «ФИО1.» о защите прав потребителей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком, выступающим в качестве подрядчика, 01.09.2021 г. был заключен договор бытового подряда № 99 на выполнение отделочных работ.
Согласно п. 1 договора подрядчик в соответствии с дизайн-проектом производит отделочные работы на основании сметы в квартире истца по адресу: ............, ............ ............, «ЖК ............».
Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составила 3 908 500 рублей 00 копеек. По условиям договора оплата и сдача работ должны были осуществляться в несколько этапов, а именно, на начало работ на объекте заказчик оплачивает подрядчику 2 345 100 рублей 00 копеек.
По условиям п. 3.2. договора на выполнение договора ответчику было отведено 120 рабочих дней.
Таким образом, работы должны были быть сданы в соответствующем качестве не позднее 02.03.2022 года.
Во исполнение условий договора оплата и сдача работ должны были осуществляться в несколько этапов, а именно:
- на начало работ на объекте заказчик оплачивает подрядчику 2 345 100 рублей 00 копеек, эта сумма была уплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией ........ на сумму 900 000 рублей 00 копеек, квитанцией ........ на сумму 1 445 100 рублей 00 копеек;
- далее по договору заказчик принимает по акту выполненных работ черновой этап и выплачивает 1 367 975 рублей 00 копеек. Об окончании чернового этапа подрядчик заявил в конце декабря и потребовал оплату чистового этапа, что и было исполнено заказчиком, а именно, 27.12.2021 года была уплачена сумма 1 231 295 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ........ на 600 000 рублей 00 копеек, и квитанцией ........ на 631 295 рублей 00 копеек.
Однако, как указывает истец, ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.2договора.
С учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, и, как следствие, нарушены права истца, истец считает, что с ответчика следует взыскать сумму предоплаты за чистовой этап работ в размере 1 497 243 рубля.
Истец утверждает, что он выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком производилось затягивание процесса сдачи объекта.
По условиям раздела 3 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ на следующий день после подписания договора, а фактически приступил 17.09.2021 года.
Всего на выполнение работ было отведено 120 рабочих дней.
Истец считает, что препятствий со стороны заказчика или дополнительных работ, сложностей и иных обстоятельств, мешающих подрядчику вовремя сдать работу, не было.
По состоянию на 11.02.2022 года подрядчиком на объекте не были закончены даже работы чернового этапа. Понимая, что работы не будут выполнены ответчиком к намеченному сроку, объект брошен, цены на работы в связи со сложной экономической ситуацией в стране растут, истцом было принято решение отказаться от услуг ответчика.
15.02.2022 года истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за невыполненный объем работ в сумме 1 497 243 рубля 00 копеек.
Как указал истец, 15.02.2022 г. ответчиком получена претензия-требование об одностороннем расторжении договора и с просьбой возврата суммы предоплаты в размере 1 497 243 рублей в срок до 14.03.2022 г.
Кроме этого согласно сметы составленной ИП «...........7» стоимость некачественно выполненных работ составила 545 502 рублей.
Однако ответчик денежные средства не возвратил.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор ........ от 01.09.2021 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве предоплаты, в размере 1 497 243 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 497 243 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ответчика убытки в размере 545 502 рубля за некачественно выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 317,03 рубля в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.02.2023 г., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, за услуги нотариуса в сумме 1 930 рублей, 21 731,53 рубль на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что истец полностью оплатил работу подрядчика и подписал акт приемки работ, однако работы не были выполнены ответчиком в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.03.2023 года исковые требования ФИО2 к ИП «ФИО1.» удовлетворены частично.
Суд признал договор бытового подряда ........ от 01.09.2021, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнутым с 15.02.2022 года.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу ФИО2, неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей, в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 317 рублей 03 копейки, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, в размере 500 000 рублей, денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 545 502 рубля, денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору, в размере 1 497 243 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 731 руб. 53 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе истцу в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе истицу в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО5 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела 01.09.2021 г. между истцом ФИО2 выступающим в качестве заказчика, и ответчиком ИП ФИО1, выступающим в качестве подрядчика, заключен договор подряда ........ на выполнение отделочных работ.
На основании п.1 договора ........ от 01.09.2021 подрядчик в соответствии с дизайн-проектом заказчика производит отделочные работы на основании сметы на объекте: ............, ............, сдает результат работы заказчику, а заказчик принимает результат работы и оплачивает его.
Согласно подп. 2.1. общая цена договора составила 3 908 500 рублей.
Условиями договора ........ от 01.09.2021 (п. 2.6.) предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить сумму подрядных работ в следующем порядке:
«Заказчик оплачивает 2 354 100 рублей на начало работ на объекте в течение трех дней после подписания договора;
Заказчик принимает, подписывает акт выполненных работ чернового этапа (демонтаж – монтаж перегородок, разводка электрики, оштукатуривание стен и ригелей, разводка сантехники, вентиляции, стяжка пола) и оплачивает в срок не позднее трех рабочих дней 1 367 95 рублей;
заказчик оплачивает 195 425 рублей после окончания работ на объекте в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ».
В соответствии с п. 2.7. договора ответчик обязуется по требованию истца на еженедельной основе предоставлять фото, видеоотчет о проделанной работе, кроме выходных и праздничных дней.
В соответствии с п. 2.8. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика после подписания договора подрядчик обязуется вернуть сумму оплаченной предоплаты в течение 20 банковских дней с момента расторжения договора.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, и на эти правоотношения распространяют свое действие, как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который, согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора подряда на выполнение работ и взыскании сумм предоплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 497 243 рубля.
Условиями договора подряда за нарушение сроков исполнения своих обязательств предусмотрена неустойка. Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, устранения дефектов в период гарантийной эксплуатации заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
На выполнение договора подрядчику (ответчику) предусмотрено 120 рабочих дней (пункт 3.2 договора).
Таким образом, работы должны были быть сданы в соответствующем качестве 02.03.2022 года.
Исходя из формулы расчета сумма неустойки = Процентная ставка* Расчетная сумма*Период просрочки/ 100, а именно:
3%*1 497 243*371/100 = 16 664 314 рублей 59 копеек.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец уменьшил до суммы невыполненных и выполненных некачественно услуг - 1 497 243 рубля 00 копеек.
Применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1000 000 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора: выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, истцом были выполнены все предусмотренные договором обязательства по оплате:
- на начало работ на объекте истец оплатил ответчику 2 345 100 рублей 00 копеек (квитанция ........ на сумму 900 000 рублей 00 копеек, квитанция ........ на сумму 1 445 100 рублей 00 копеек,
- далее по договору заказчик принял по акту выполненные работы «черновой этап» и выплатил 1 367 975 рублей 00 копеек.
- 27.12.2021 года выплачены денежные средства в сумме 1 231 295 рублей 00 копеек (квитанция ........ на 600 000 рублей 00 копеек и квитанция ........на 631 295 рублей 00 копеек).
Таким образом, общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 3 576 395 рублей.
Факт выплаты истцом перечисленных денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В свою очередь, ответчик работы по отделке квартиры в предусмотренные договором сроки не исполнил.
Из Экспертного заключения .........334 от 27.01.2023 г. ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» следует, что суммарное время, необходимое для производства работ, указанных в вопросах ........,2, превышает фактически отработанное за период с 01.09.2021 года по 11.02.2022 года с учетом установленного ООО «УК ................» в многоквартирном жилом доме «ЖК «................» режима производства работ, устранения аварийных ситуаций, производства работ сторонними организациями на 30 (6-ти часовых) рабочих дня».
Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору в установленный срок подтверждается претензией истца от 15.02.2022 года в адрес ИП М...........14 с требованием о возврате предоплаты в размере 1 497 243 рубля.
В свою очередь, стороной ответчика доказательств в подтверждение уважительности причин неисполнения работ в срок в материалы дела не предоставлено.
В качестве подтверждения выполнения этапа черновых работ ответчик ссылается на подписанный представителем истца Акт по форме КС-2 от 24.12.2021 года.
Истец, в свою очередь, ссылается на то, что лично проверить и подписать указанный акт не мог в связи с нахождением в другом городе, поэтому выдал доверенность на имя ...........3 на право представительства интересов истца по объекту. Однако представитель истца по своей неосмотрительности и недостаточности информации необдуманно подписал акт выполненных работ от 24.12.2021 года № № по форме КС-2, который не заполнен должным образом: в графе «наименование работ» указано собирательное понятие «1 этап по договору на строительные работы ........ от 01.09.2021» и указана общая стоимость, когда все выполненные работы должны быть расписаны с учетом их количества и цены за единицу. Кроме того, считает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также и то, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа.
Правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются при приемке результата работ.
Таким образом, указанный выше акт по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком.
Обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает из самого факта их надлежащего выполнения, доказательством чего по умолчанию служит наличие подписанного акта сдачи-приемки этих работ. Соответственно, подписание этого акта не является действием, из совершения которого возникают, изменяются либо прекращаются какие-либо права и (или) обязанности, что не позволяет квалифицировать его как сделку (ст. 153 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что ответчик не принял всех мер для принятия истцом выполненных работ, акт сдачи-приемки работ подписан фактически представителем ответчика, в акте отсутствует детализация работ с учетом их количества и цены за единицу.
Истец ФИО2 был лишен возможности заявить свои возражения, поскольку не был извещен о времени приемки результатов работ.
Стоимость некачественно выполненных работ в размере 545 502 рублей подтверждается сметой составленной ИП «...........7».
Помимо неустойки суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1102 пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
По состоянию на 16.03.2022 сумма процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, составляет 166 317 рублей 03 копейки.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не должны начисляться, поскольку денежного обязательства у ответчика по возврату по состоянию на 16.03.2020 года не возникло.
Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер требований истца, которые удовлетворены судом, составляет: 1 497 243 руб. + 545 502 руб. + 1000 000 руб.00 коп. = 3 042 745 руб. 00 коп.
С учетом изложенного размер штрафа должен составлять 1 521 372, 50 руб.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 500 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор ........ от 21.03.2022 г. и квитанция об оплате указанных услуг.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права посчитал, что разумным пределом по данному делу следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец по данному делу понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 731 руб. 53 коп., которые просил взыскать с ответчика.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.03.2023 отменить в части взыскания процентов.
Принять по делу новое решение которым, ФИО2 в иске к ИП «ФИО1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
В остальном решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023 года
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи Н.В.Першина
С.К.Попова