Судья: Куприянова Я.Г. дело № 33-30973/2023

50RS0002-01-2022-008598-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «Купелинка Девелопмент» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-8253/2022 по иску ф к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту от <данные изъяты>. При осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 305 671, 19 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания. Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 586, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 398, 82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 60 000 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд

постановил:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» в пользу ф стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 586, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 398, 82 руб. расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда на срок до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4351, 73 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД 2/5-342 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту от <данные изъяты>.

Как указано истцом, во время осмотра объекта выявлены строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что по результатам проведенного исследования выявлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 142 586, 61 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требовании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере, определенном по результатам независимой досудебной экспертизы в размере 142 586, 61 руб. Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённого ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. По правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на оплату почтовых отправлений и оплату досудебного исследования, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, судебная коллегия отклоняет, находя их не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия в квартире истца строительных недостатков, обязанность по возмещению расходов на их устранение, лежит на ответчике-застройщике.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» объект долевого строительства построен и передан истцу <данные изъяты>. при наличии ряда строительных недостатков, которые были выявлены в период гарантийного срока на объект долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что досудебную претензию с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства истец направил в адрес ООО «СК «Купелинка Девелопмент» <данные изъяты> (л.д. 38-39).

Копия искового заявления направлена в адрес ответчика ООО «СК «Купелинка Девелопмент» также <данные изъяты> (л.д. 42-43).

С иском ф обратился в суд <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату вынесения апелляционного определения) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

При этом в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления <данные изъяты>, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления <данные изъяты>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном <данные изъяты>.

В данном случае, потребитель обратился к застройщику с требованиями о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков <данные изъяты>, т.е. в период действия моратория. Спор рассмотрен судом с принятием решения <данные изъяты>, также в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не было допущено незаконного уклонения от исполнения требований потребителя, штраф не подлежал начислению.

Поскольку при принятии решения, судом допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, его нельзя признать законным, решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года - отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ф к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи