Дело № 2-3888/2025
УИД 59RS0007-01-2023-006184-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,
при секретаре Антипиной Д.А.
при участии истца, представителей истца по устному ходатайству ФИО5, ФИО6,
ответчика, представителя ответчика ФИО7 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращения права собственности, выплате компенсации,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в земельном участке и жилом доме. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом площадью 56,1 кв.м. и в праве собственности на земельный участок площадью 617 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок является ответчик ФИО2 С момента государственной регистрации права собственности на принадлежащие объекты недвижимости ФИО2 ни разу не пользовался жилым домом, не обрабатывал и никаким иным способом не использовал земельный участок. Бремя содержания не несет. В связи с незначительностью и невозможностью выдела в натуре просит обязать истца ФИО1 выплатить ответчику компенсацию за его долю в сумме 1 750 000 руб. в счет выплаты компенсации стоимости за 1/3 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом площадью 56,1 кв.м. и земельный участок площадью 617 кв.м., прекратить права собственности ФИО2 на 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.
Истец, представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик, представитель ответчика с требованиями не согласились по основаниям, изложенных в письменных возражениях, указывают, что принадлежащая ответчику доля не является незначительной, поскольку составляет 19,0 кв.м. В связи с конфликтными отношениями с истцом, он был вынужден выехать из дома, однако остается зарегистрированным по спорному адресу и имеет интерес проживать в спорном жилом помещении, производить ремонт.
Суд, заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311936:50 по адресу: <адрес>.
Истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли в указанном жилом доме и земельном участке.
<адрес> жилого дома составляет 56,1 кв. м., площадь земельного участка составляет 617 кв.м.
Основанием возникновения права собственности у сторон на указанное недвижимое имущество возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован по спорному адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.81).
Из материалов дела следует, что у истца и ответчика в собственности также имеется иное недвижимое имущество.
Согласно представленной истцом справке ООО Краевая гильдия оценщиков, рыночная стоимость 1/3 доли в праве на недвижимое имущество спорной квартиры составляет 1 750 000 рублей.
Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик указывал, что принадлежащая ему доля не является незначительной, составляет 19,0 кв.м., выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с сыном истца, он до настоящего времени остается зарегистрированным в жилом помещении, имеет интерес проживать, производить ремонт.
Таким образом, с учетом того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок не является незначительной, исходя из размера и назначения для проживания, а также отсутствия совокупности указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, учитывая, что ФИО2 заинтересован в спорном жилом помещении и земельном участке, согласия на выплату соответствующей денежной компенсации ответчик не давал, относительно получения компенсации возражал, поясняя о наличии у него интереса и намерения использовать жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
При этом в судебном заседании истец предлагала ответчику выкупить принадлежащую ей долю в спорном недвижимом имуществе, что свидетельствует об отсутствии интереса самого истца в использовании имущества.
Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребления правом со стороны ответчика (как на это указывалось стороной истца) судом не установлено и материалами дела не подтверждается.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращения права собственности, выплате компенсации оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
подпись Ю.А.Яринская
Копия верна
Судья Ю.А.Яринская
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ Свердловского районного суда <адрес>