Решение по делу № 2-3295/2024 от 02.06.2025 - о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Максимовой,

при секретаре Хахановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2025 по исковому заявлению <ФИО>2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

истец <ФИО>30 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление, ответчик) с иском о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в обоснование иска указав, что с <дата> истец состоял в трудовых отношениях с Управлением в должности командира оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения «Удар» Управления Росгвардии по Иркутской области.

<дата> Шелеховским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>13 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<дата> в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, последний допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> истцу предъявлено обвинение по указанному уголовному делу. Предъявленное обвинение истец не признал в полном объеме, материал уголовного дела содержат существенные и неустранимые противоречия.

<дата> в отношении истца инициирована служебная проверка, которая окончена <дата>. Результаты проверки послужили основанием к расторжению контракта и увольнению истца со службы. Согласно выводам служебной проверки от <дата> истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в инициировании конфликта, нанесении побоев <ФИО>25 в ходе употребления спиртных напитков, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью <ФИО>13, нанесении побоев <ФИО>7, причинению имущественного ущерба <ФИО>8

Приказом <номер> л/с от <дата> от <дата> с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы на основании п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (далее – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации») в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

<дата> истцом на имя врио начальника Управления был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с резолюцией руководителя Управления истцу ему отказано в увольнении по данному основанию в нарушение требований ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и выше приведенного закона.

Истец полагает, что нарушен Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утв. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от <дата> <номер> (далее – Порядок <номер> от <дата>), Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Выводы, изложенные в служебной проверке, не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий.

<дата> истец подал на имя начальника Управления <ФИО>16 объяснение о произошедшей конфликтной ситуации <дата>.

<дата> истцом устно доложено врио командира ОМОН Управления <ФИО>11

Факт доклада об указанном происшествии подтверждается объяснением истца и объяснениями врио командира ОМОН Управления <ФИО>11, командира <ФИО>3 Э.Р., имеющимися в материалах служебной проверки.

Таким образом, непосредственное руководство истца узнало о произошедшем происшествии с его участием, которое согласно материалам служебной проверки инкриминируется как проступок еще <дата> и <дата>.

В нарушение требований п.9, п.10 Порядка <номер> от <дата> служебная проверка в отношении истца назначена не в течение двух недель с даты получения информации о происшествии, то есть в феврале-марте 2024 года, а только <дата> после получения информации из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> №исх-<номер> от <дата> о регистрации материала проверки по факту причинения <ФИО>13 телесного повреждения <ФИО>30 и принятия решения о возбуждении уголовного дела, что является самостоятельным основанием для проведения служебной проверки.

Служебная проверка проведена неуполномоченными лицами, поскольку проведение служебной проверки поручено комиссии в составе старшего помощника начальника отделения по военно-политической работе Управления майора <ФИО>9, начальника правового обеспечения Управления полковника полиции <ФИО>32, специалиста направления кадров и учета личного состава ОМОН «Удар» Управления капитана полиции <ФИО>10

В нарушение п.11, 13, 14, 15 Порядка <номер> от <дата> комиссия для проведения служебной проверки соответствующим актом не создавалась, в материалах служебной проверки отсутствует акт о создании такой комиссии.

Лица, которым поручено проведение служебной проверки, указаны в виде резолюции на рапорте о проведении служебной проверки от <дата>, что является существенным нарушением.

Срок служебной проверки нарушен (п.23, 23.10 Порядка №25 от 30.01.2018), так как проверка проводилась более 30 дней, а рапорт о продлении сроков проведения служебной проверки подан лицом, не являющимся председателем или членом комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца, тогда как рапорт должен быть подан председателем или членом комиссии.

На рапорте подписанного врио командира ОМОН управления <ФИО>11 отсутствует дата его подачи.

В материалах служебной проверки имеется рапорт о продлении срока проведения проверки уполномоченным лицом <ФИО>32, но отсутствует резолюция руководителя.

Таким образом, срок служебной проверки не может считаться продленным.

Также основание продления срока проведения служебной проверки является надуманным и необоснованным, поскольку мотивировано тем, что якобы в штате Управления отсутствует специалист полиграфолог, однако в штате Управления имеется штатный психолог проводящий полиграфологическое исследование, в связи с чем оно могло быть проведено в 30-дневный срок.

В нарушение пп.6, 23, 23.1 Порядка <номер> от <дата> комиссия, проводившая служебную проверку, совершила действия, отнесенные к компетенции органов предварительного следствия. Работодателем опрошены не только должностные лица Управления, но и потерпевшего, а также свидетелей по уголовному делу, тогда как лицу, проводящему служебную проверку, не представлены полномочия по опросу потерпевшего и свидетелей, а их объяснения не оформлены процессуально, объяснения указанных лиц получены в ходе телефонного разговора, что не позволяет установить достоверность.

Истец считает, что объяснения гражданских лиц отобраны незаконно. При даче объяснений <ФИО>12 и <ФИО>8 не разъяснены их права и обязанности, лица не поставлены в известность, что их объяснения будут использованы в качестве доказательств при проведении служебной проверки, не разъяснена ответственность за дачу ложных объяснений. В объяснениях <ФИО>12 отсутствует указание на лицо его отобравшее, дата его получения. Объяснение члена комиссии проводящей служебную проверку <ФИО>10 не могут быть использованы, так как невозможно установить, что в нем действительно содержится пересказ пояснений заинтересованных лиц.

Имеющийся в материалах служебной проверки ответ <номер> от <дата> на запрос <номер> от <дата> направленный врио начальника Управления <ФИО>18 не может быть использован в качестве доказательства, так как отсутствует рапорт председателя комиссии о направлении соответствующего запроса.

Документы, поступившие из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в адрес Управления не могут доказывать наличие проступка, вменяемого истцу, т.к. они касаются обстоятельств, устанавливаемых в рамках рассмотрения уголовного дела, которые должны быть подтверждены приговором суда и не содержат сведений относительно происшествия с <ФИО>25, <ФИО>7 и имуществом <ФИО>8

Истец не отказывался от дачи объяснений, а дал объяснения <дата>, когда полагал, что работодатель объективно разберется в происшествии.

Истец дал объяснения <дата> в рамках служебной проверки, указав на невозможность ответа на часть вопросов ввиду тайны следствия.

Отказ от прохождения полиграфического исследования не является доказательством виновности в совершении проступка, прохождение такого исследования не является обязанностью работника.

При назначении полиграфического исследования также имеются нарушения порядка его назначения, поскольку в рапорте <ФИО>32 отсутствует дата его подачи и подпись врио начальника Управления.

До инициирования служебной проверки истцу было известно, что служебная проверка будет проведена с обвинительным уклоном и предвзятостью комиссии, проводящей служебную проверку, поскольку имеется устное указание начальника Управления <ФИО>16 о его увольнении по отрицательным основаниям.

При получении от истца объяснений в рамках служебной проверки <дата> последнему в нарушение п.24.3. Порядка <номер> от <дата> не были разъяснены права предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Несмотря на подачу истцом рапорта от <дата> в Управление в нарушение п.24.1, 24.14 Порядка <номер> от <дата> с заключением служебной проверки истец ознакомлен не был.

Истец указывает, что служебной проверкой не установлены обстоятельства совершения вменяемых ему проступков, порочащих честь сотрудника правоохранительного органа, в т.ч. не установлено событие проступка (дата, время и место его совершения документально не подтверждено), обстоятельства его совершения, вина истца, характер и размер вреда. Фактически работодатель установил обстоятельства, которые в настоящее время устанавливаются по уголовному делу и предопределил виновность истца.

Также работодатель мотивировал выводы заключения служебной проверки тем, что истец отказался от дачи объяснений, что косвенно доказывает проступок, однако от дачи объяснений истец н отказывался, а ограничил себя в объяснении обстоятельств, касающихся уголовного дела.

Работодатель указал, что истец совершил проступок путем несоблюдения нормативно-правовых актов, отметил, что все действия с <дата> по момент вынесения заключения служебной проверки расцениваются как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел в том числе сославшись доведение о руководства отряда и Управления недостоверных сведений по факту произошедшего и предоставлении информации о преступлении как лишь со стороны, а не обвиняемого по уголовному делу. При этом, неясно, почему истец должен представлять информацию со стороны обвиняемого, а не свидетеля, если вину по предъявленному обвинению он не признает, а считает себя свидетелем.

Работодатель указал, что в действиях истца совершенных <дата> имеются признаки ряда составов административных правонарушений и уголовного преступления, при этом, не указав каких именно.

Работодатель указал, что истец проигнорировал требования к служебному поведению при осуществлении служебной деятельности, хотя в момент происшествия, истец не находился при исполнении служебных обязанностей.

Сослался на представление Следственного комитета о том, что вместо соблюдения и защиты прав и свобод <ФИО>13 и <ФИО>25, истец избрал позицию ухода от уголовной ответственности и обвинил в оговоре и вымогательстве <ФИО>13, пытается оговорить <ФИО>25 Указал, что истец оговаривает потерпевшего и его семью, инициирует конфликтные ситуации с <ФИО>25, пытается с помощью адвоката переложить свою ответственность на иное лицо, а также не показал готовность оказывать содействие потерпевшей стороне, повел себя недостойно и невежливо, не воздержался в устной речи от оскорблений и грубости, нецензурной брани. Провоцировал <ФИО>25 в прямой или косвенный форме к совершению правонарушений. Указал, что не выявлено признаков оговора и вымогательства от <ФИО>13 Тем самым работодатель оценил позицию истца по уголовному делу и предопределил его виновность в совершении преступления в отношении <ФИО>13 при отсутствии доказательств для таких утверждений.

Работодатель, как считает истец, проводя служебную проверку, упростил процедуру установления вины и вместо установления обстоятельств в рамках уголовного преследования, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, установил данные обстоятельства проведением служебной проверки. При этом, пп.7 п.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» содержит самостоятельное основание увольнения в связи с осуждением сотрудника за преступление.

В ходе сбора и рассмотрения материалов служебной проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника правоохранительного органа и в чем конкретно он выразился, в связи с чем, отсутствовали основания для расторжения контракта.

Служебная проверка проведена односторонне с обвинительным уклоном, что привело к искажению установленных обстоятельств.

Истец не усматривает в своих действиях формирования негативного отношения к органам внутренних дел, подрыва репутации и авторитета, уважения к закону и необходимости его безусловного соблюдения, требования, предъявляемые к сотруднику Росгвардии, установленный нормативно-правовыми актами, на которые ссылается работодатель.

Выводы служебной проверки надуманы и основаны на предположениях проверяющего.

Со ссылкой на Трудовой кодекс Российской Федерации истец полагает, что ему должен быть возмещен не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, также формулировка причины увольнения препятствует истцу поступить на новую работу, а следовательно истец имеет право на компенсацию за вынужденный прогул с даты увольнения, то есть с <дата>.

Также истец имеет право на выплату ему единовременного пособия в размере 8 окладов денежного довольствия в размере 303 616 руб.

Истцу действиями работодателя причинен моральны вред, выразившийся в подавлении настроения, стрессе и переживаниях в связи с лишением постоянного источника дохода и потери работы по порочащим основаниям, нарушением трудовых прав при отсутствии вины работника, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец <ФИО>30 просит суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки от <дата>, проведенной в отношении командира оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения «Удар» Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>2;

- признать незаконным приказ по личному составу <номер> л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении со службы командира оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения «Удар» Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»;

- изменить формулировку основания увольнения командира оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения «Удар» Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>2 с увольнения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на увольнение по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет дающей право на получение пенсии (по собственному желанию), обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку в соответствии с решением суда;

- взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в пользу <ФИО>2 компенсацию за время вынужденного прогула с даты увольнения, то есть с <дата> по <дата> в размере 758 914,38 руб.;

- взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в пользу <ФИО>2 единовременное пособие при увольнении со службы в размере восьми окладов денежного содержания в размере 303 616 руб.;

- взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>30 и его представитель <ФИО>31 действующий на основании доверенности от <дата>, выданной на срок один год, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении, дали суду объяснения по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Истец <ФИО>30 суду объяснил, что не мог избежать конфликтной ситуации <дата>, находился в гостях, употребляли алкоголь, общий знакомый приревновал истца к своей супруге, истец был вынужден защищаться, отобрал вилку для барбекю, которой было повреждено бедро истца. Отказался от дачи объяснений, поскольку все вопросы касались предварительного расследования.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области <ФИО>32, действующая на основании доверенности от <дата>, выданной сроком до <дата>, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление. Суду объяснила, что недобросовестность поведения истца как сотрудника органов внутренних дел в том числе в том, что истец не дал пояснений в рамках служебного расследования по обстоятельствам происшествия. Работодатель обязан принять профилактические меры, не допустить умаление авторитета сотрудника органа внутренних дел. Истец закрылся, ссылался на тайну следствия. Подмены функций органов предварительного расследования комиссией, проводившей служебное расследование, не было.

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, личное дело <номер> <ФИО>2, отказные материалы <номер>, <номер>, <номер>, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности по правилам статьи 59, 60, 67 ГПК РФ, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (часть 1 статьи 37, часть 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", вступившего в законную силу 3 июля 2016 г., правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности, в сфере вневедомственной охраны, а также в сфере обеспечения общественной безопасности в пределах своих полномочий (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от <дата> № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются, в том числе положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации») урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Статьей 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <дата> <номер> (далее – Порядок <номер> от <дата>).

Порядок увольнения сотрудников полиции проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется Приказом N 350 от <дата> «Об утверждении Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции».

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, личного дела <номер>, трудовой книжки, <ФИО>30 с <дата> проходил службу в органах внутренних дел и войсках национальной гвардии Российской Федерации; замещаемая должность с <дата> по <дата> - командир оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения «Удар» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области. Подтверждена квалификация звания «Мастер» с <дата> по <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела <номер> <ФИО>2, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>, дополнительным соглашением от <дата> к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>, контрактом о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п.4.4., п.4.5 контракта от <дата>, <ФИО>30 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции». Соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

<дата> с <ФИО>30 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п.5.4, п.5.5. контракта <ФИО>30 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона «О службе». Соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от <дата> <номер>л/с «По личному составу» подполковник полиции <ФИО>30 - командир оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения «Удар» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, уволен со службы <дата> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основание: заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления <дата>.

Основанием для проведения служебной проверки послужило поступившее <дата> командиру ОМОН «Удар» сообщение Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> от <дата>, о том, что <дата> Шелеховским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Иркутской области зарегистрирован материал проверки по факту причинения телесных повреждений <ФИО>13 сотрудником Федеральной службы войск национальной гвардии РФ <ФИО>30 По результатам доследственной проверки <дата> принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

<дата> старшим следователем Шелеховского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений <ФИО>13 по признакам преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> руководителю СУ СК РФ по <адрес> Врио командира <ФИО>3 «Удар» направлен запрос с просьбой сообщить статус участника уголовного дела – сотрудника Управления <ФИО>2

Истцом заявлены исковые требования о признании заключения служебной проверки в отношении него незаконным.

Проверяя доводы истца, из материалов служебной проверки, объяснений сторон, судом установлено, что начальником ОПО Управления <ФИО>32 <дата> подан рапорт на имя врио начальника Управления Росгвардии по <адрес> <ФИО>17 с просьбой назначить служебную проверку в связи с поступлением из СУ СК России по <адрес> информации о регистрации материала проверки по факту причинения телесных повреждений гражданину <ФИО>14 сотрудником Управления <ФИО>30 по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, для установления обстоятельств совершения проступка.

На рапорт наложена резолюция с поручением «<ФИО>9, <ФИО>32, <ФИО>10 провести служебную проверку», дата резолюции <дата>.

Также ответчиком представлена выписка из протокола оперативного совещания у Врио начальника Управления от <дата> <номер>, в ходе которого указан состав комиссии и дано распоряжение обеспечить качественное проведение служебной проверки.

Согласно ответа СУ СК России по <адрес> от <дата>, исх.<номер>, <ФИО>30 является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ; в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По запросу суда ОМВД России по <адрес> представлены отказные материалы <номер> (КУСП <номер> от <дата>), <номер> (КУСП 9420 от <дата>), <номер> (КУСП 9418 от <дата>), в которых имеются протоколы допроса <ФИО>2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов служебной проверки, объяснений истца, представителя ответчика в судебном заседании, судом установлено, что <дата> истцу <ФИО>2 майором <ФИО>9 (старшим помощником начальника отделения по военно-политической работе <ФИО>3, член комиссии по проведению служебной проверки) было предложено ответить на письменные вопросы путем представления письменных объяснений. Письменные вопросы были получены истцом, истцу предоставлено время для написания объяснений, с которыми он вернулся в отряд.

Нормативно-правовые акты о проведении служебной проверки не содержат запрет на истребование объяснений в устном порядке, получение которых направлено на выявление причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

<дата> <ФИО>30 на имя врио начальника Управления даны письменные объяснения, в которых указал, что идет доследственная проверка, события преступления расследуются органами доследственной проверки, все показания дал следователю. В рамках служебной проверки пояснения давать не желает, так как указанные вопросы не относятся в служебной проверке, предоставлять показания и другие материалы дела не может, так как являются тайной следствия и преследуется по закону. <дата> был опрошен в ОМВД по <адрес>, после чего доложил врио командира полковнику <ФИО>11 об этом. <дата> доложил врио командира полковнику <ФИО>11 о том, что проходит по уголовному делу в качестве подозреваемого. Инструктаж перед очередным отпуском проводил заместитель командира оперативной роты майор полиции <ФИО>15

В объяснении от <дата> имеется подпись <ФИО>2 о том, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Объяснение подписано <ФИО>30 собственноручно <дата>.

Заключение по результатам служебной проверки, утверждено начальником Управления Росгвардии по Иркутской области генерал-майором полиции <ФИО>16 <дата>. Заключение составлено и подписано членами комиссии, проводившей служебную проверку по поручению врио начальника Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>17

Согласно приказа от <дата> <номер> л/с Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> назначен полковник полиции <ФИО>16

Судом установлено, что в указанный период (<дата> – дата назначения служебной проверки) временно исполнял обязанности начальника Управления – <ФИО>17 на основании приказа <номер> л/с от <дата>, на период основного отпуска генерал-майора полиции <ФИО>16 с 27 мая по <дата>.

<дата> Врио начальника Управления подполковник полиции <ФИО>18 принял решение о продлении сроков служебной проверки на 10 дней с 11 по <дата>.

Согласно приказа от <дата> <номер>дсп-л/с в период с 29 июля по <дата> возложено временное исполнение обязанностей начальника Управления на <ФИО>18

Таким образом, для проведения служебной проверки создана соответствующая комиссия по решению уполномоченного руководителя в соответствии с пунктом 13 Порядка <номер> от <дата>. Доводы истца об отсутствии полномочий у членов комиссии проводит в отношении него служебную проверку, что влечет за собой незаконность служебной проверки, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В заключении по результатам служебной проверки описаны обстоятельства совершения проступка, изложены объяснения <ФИО>2, должностных лиц <ФИО>3 «Удар» Управления - заместителя отделения по политической работе <ФИО>3 «Удар» Управления <ФИО>19, полковника полиции <ФИО>11 – заместителя командира отряда <ФИО>3 «Удар» (по материально-техническому обеспечению) Управления, старшего лейтенанта полиции <ФИО>20 – старшего специалиста группы эксплуатации беспилотных летательных аппаратов <ФИО>3 «Удар» Управления, старшего прапорщика полиции <ФИО>21 – младшего инспектора группы оперативного реагирования отделения организации службы <ФИО>3 «Удар» Управления, потерпевшего <ФИО>13, очевидцев <ФИО>12, <ФИО>8, <ФИО>22, <ФИО>25, <ФИО>7, <ФИО>23, <ФИО>24, указаны ссылки на законодательство Российской Федерации, нормы которых, по мнению лица, проводившего проверку, нарушил истец.

В соответствии с п.23.9 Порядка <номер> от <дата> члены комиссии, проводящие служебное расследование, имеют право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

<дата> в рамках служебной проверки инициировано проведение опроса с использованием полиграфа в отношении истца, которое было назначено на <дата>. Истец подписал заявление о добровольном согласии на прохождение опроса с использованием полиграфа. В ходе опроса истец от дальнейшего опроса отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Комиссией в ходе проведения служебной проверки установлено и подтверждается материалами служебной проверки, в соответствии с приказом <номер> от <дата> <ФИО>2 предоставлен основной отпуск за 2024 год с <дата> по <дата> на основании рапорта сотрудника от <дата>, в котором отражен факт прохождения истцом инструктажа по соблюдению этических норм поведения, доведено, что в случае совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, будут применены правовые меры, обязался, в случае чрезвычайного происшествия с участием сотрудника незамедлительно уведомить об этом своего командира (начальника, непосредственного командира), о чем истец дал подписку.

Из оперативной сводки за <дата> МО МВД «Эхирит-Булагатский» установлено, что <дата> в 21:31 ч. а/м «03» с адреса: <адрес>, переулок Депутатский, 64, в ГБ <адрес> доставлен и госпитализирован <ФИО>13, проживающий по данному адресу, с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, неконтактен (КУСП -1651 от <дата>). На мест происшествия выезжали: СОГ в полном составе в 21.40, ответственный от руководства ОМВД. Установлен и доставлен в ОМВД <ФИО>25, который в вечернее время <дата>, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, при совместном распитии спиртных напитков, причинил указанное ножевое ранение своему знакомому <ФИО>13

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что <дата> сотрудники полиции приехали на место происшествия на основании оперативной сводки «03». Истец в полицию не звонил, не сообщал о факте преступления. На месте происшествия истец дал показания сотрудникам полиции, до приезда скорой помощи оказывал первую медицинскую помощь пострадавшему.

Из объяснений сотрудников, находившихся на суточном наряде на базе <ФИО>3 «Удар» Управления, комиссией установлено, что за время несения службы информации о каких-либо происшествиях от подполковника <ФИО>2 не поступало.

Из объяснений заместителя командира отряда – начальника отделения по политической работе ОМОН «Удар» Управления <ФИО>19 комиссией установлено, что <дата> <ФИО>30 сообщил об инциденте от <дата>, о котором он доложил Врио командира <ФИО>3 «Удар» <ФИО>11 и находящемуся в служебной командировке по телефону командиру ОМОН «Удар» Управления <ФИО>26 <дата> <ФИО>27 и <ФИО>11 выехали для уточнения всех обстоятельств в отдел полиции, из беседы с оперуполномоченным установлено, что следственные мероприятия проводятся, на данном этапе следствия обвинение никому не предъявлено. <ФИО>11 доложил врио начальника Управления <ФИО>17 10 апреля <ФИО>27, <ФИО>28 ездили в ОМВД по <адрес> для уточнения информации о ходе следствия. Получили информацию о том, что делом занимается следственный комитет. Подготовлен официальный запрос в следственный комитет по данному уголовному делу, о статусе <ФИО>2

<дата> истцом на имя начальника Управления Росгвардии по Иркутской области дано объяснение в письменной форме по факту случившегося <дата> происшествия, так истец указал, что ФИО1 предъявил истцу <ФИО>2 претензию о том, что последний танцевал с его женой. ФИО1 схватил <ФИО>2 за туловище повалили его она пол. После он побежал на кухню, вилкой для барбекю ударил <ФИО>2 в верхнюю часть бедра. <ФИО>30 «при помощи боевых приемов борьбы отобрал вилку» у <ФИО>25, последний «бросился к столу и вял кухонный нож. В это время в комнату вошел <ФИО>33, он встал между ними, Григорий ткнул ножом ему в область живота, после чего Василий схватился за живот и начал оседать». <ФИО>30 «крикнул, чтобы забрали у Григория нож, тот испугался и выбежал на улицу». <ФИО>30 остался с Василием и пытался оказать доврачебную помощь. После приехала скорая помощь, они донесли Василия до машины. Затем приехала полиция, задержала Григория. <ФИО>30 оставил телефон сотрудникам полиции и с женой уехал домой».

Командир ОМОН «Удар» полковник полиции <ФИО>28 с <дата> по <дата> находился в служебной командировке, по прибытии ему было доложено о происшествии, после чего полковник <ФИО>28 и полковник полиции <ФИО>27 совместно выезжали в ОМВД по <адрес> для выяснения обстоятельств дела и его перспектив. На указанный момент времени статус подполковника полиции <ФИО>2, как участника определён не был, уголовное дело не было возбуждено, проводилась доследственная проверка.

В период проведения служебной проверки поступило представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенного Шелеховским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от <дата>, поступившего в Управление <дата>.

Из представленной ответчиком выписки из протокола от <дата> <номер> судом установлено, что в ходе оперативного совещания у Врио начальника Управления было рассмотрено представление Шелеховского межрайонного следственного отдела Следственного <ФИО>3 Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от <дата> «Об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления».

Таким образом, для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в рамках служебной проверки были отобраны объяснения у сотрудников Управления, гражданских лиц, являющихся участниками событий, произошедших <дата>, в том числе путем составления актов о результатах телефонных разговоров.

Проведя служебную проверку комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что все действия <ФИО>2, совершенные им <дата> и в последующие дни до настоящего времени, в совокупности оцениваются как проступок, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: инициирование конфликта, нанесение побоев <ФИО>25 в ходе употребления спиртных напитков, в результате при развитии данного конфликта был причинен <ФИО>13 тяжкий вред здоровью с использованием ножа; нанесение побоев <ФИО>7, причинен материальный ущерб <ФИО>8 (повреждение автомобиля); доведение до руководства отряда и Управления недостоверных искаженных сведений по факту произошедшего, предоставление информации о преступлении как лишь со стороны свидетеля, а не обвиняемого по уголовному делу. Как порочащий проступок <ФИО>2, имеющего специальный статус сотрудника полиции и обязанного быть во внеслужебное время образцом безупречного поведения в быту, гарантом соблюдения законности в любом месте, где находится сотрудник, рассматривается то, что не было произведено действий со стороны <ФИО>2 по предотвращению конфликта с <ФИО>25, более того он сам непосредственно инициировал и нанес удары гражданскому лицу, являясь сотрудником подразделения специального назначения. Будучи сотрудником подразделения специального назначения, на которого государство возлагает обязательства по выполнению задач в особых условиях и предъявляет специальные требования к служебному поведению, являясь командиром взвода ОМОН, у которого в непосредственном подчинении 19 сотрудников, подполковник полиции <ФИО>30 должен был личным примером показать соблюдение законности в ходе своей служебной деятельности, а также во внеслужебное время. Служебной проверкой определены нарушения <ФИО>30 пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Закона о Службе, выразившиеся в том, что подполковник <ФИО>30 в полном объеме проигнорировал требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, в также во внеслужебное время, допустил нарушение пунктов 13,21,23 Типового кодекса, пункты 6, 8.4, 8.6, 9 Кодекса этики, п.1 ч.1 ст.12 Закона о Службе. Поведение <ФИО>2 расценено как не вызывающее доверие и уважение граждан к войскам национальной гвардии, поведение сотрудника не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, причинами которого явились его личная недисциплинированность, пренебрежение к требованиям законодательных актов в сфере внутренних дел и норм поведения.

В результате проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что за нарушение п.1, 12 ч.1 ст.12, п.1,2,3 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», пп «б», «д», «м» п.11, пп.13,21,23 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, пп. 6, 8.4, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от <дата> <номер>, полагает возможным ходатайствовать об увольнении истца со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Заключение по результатам служебной проверки подписано лицами, ее проводившими, и утверждено начальником Управления Росгвардии по Иркутской области (ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

<дата> <ФИО>30 ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем имеется запись, сделанная истцом собственноручно, с указанием, что ему отказано в фотографировании и предоставлении копии результатов служебной проверки, чем нарушено право на защиту.

<дата> с истцом проведена беседа специалистом НК и УЛС ОМОН «Удар» Управления Росгвардии по Иркутской области, о чем составлен лист беседы.

<дата> составлено представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в отношении <ФИО>2 Из представления усматривается, что прямые начальники истца Врио командира <ФИО>3 «Удар» Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>11, Начальник управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>16 пришли к заключению о расторжении контракта и увольнении со службы <ФИО>2 по пункту 9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), <дата>.

С представлением истец ознакомлен под подпись <дата>, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца ФИО2

Выписку из приказа об увольнении от <дата> <номер> л/с истец получил лично под подпись <дата>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на оборотной стороне приказа, имеющемся в материалах личного дела <ФИО>2

Трудовую книжку истец получил <дата> лично под подпись, что подтверждается распиской от <дата>.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным положениями Федерального закона №342-ФЗ от <дата>, которым установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки (в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка), суд приходит к выводу, что нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки ответчиком допущено не было.

Довод истца о проведении служебной проверки с нарушением п.10 Порядка <номер> от <дата>, по истечению двух недель с даты (<дата>) получения уполномоченным руководителем информации о произошедшем событии <дата>, изложенной в письменных объяснениях от <дата>, суд отклоняет, поскольку основанием проведения служебной проверки послужило поступившее <дата> командиру ОМОН «Удар» сообщение Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области от <дата>, о том, что <дата> Шелеховским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту причинения телесных повреждений <ФИО>13 сотрудником Федеральной службы войск национальной гвардии РФ <ФИО>30 По результатам доследственной проверки <дата> принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для проведения служебной проверки на основании объяснений от <дата> командиром отряда установлено не было, поскольку на тот момент статус подполковника полиции <ФИО>2, как участника определён не был, уголовное дело не было возбуждено, проводилась доследственная проверка. При этом, материалами служебной проверки подтверждается, что событие <дата> и участие в нем истца было на контроле у руководства Управления, что усматривается из объяснений должностных лиц Управления, которые выезжали в ОМВД по <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего события и какое отношение к данному событию имеет подчиненный <ФИО>30

Суд также не может согласиться с доводом истца о нарушении сроков проведения проверки, проведения проверки свыше установленного 30-дневного срока, отсутствия основания для продления срока проведения служебной проверки.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с представленным листом нетрудоспособности <ФИО>30 с 10 по <дата> был отстранен от служебных обязанностей.

Судом установлено, что срок проведения служебной проверки продлен Врио начальника Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>18 в виде резолюции на рапорте врио командира <ФИО>3 «Удар» Управления о необходимости продления срока проверки на срок и по основаниям указанным в рапорте, а именно до <дата>. Материалы служебной проверки также содержат рапорт члена комиссии, проводившей служебное расследование, <ФИО>32 с аналогичным содержанием, который суд оценивает в совокупности с рапортом непосредственного руководителя истца. Также в подтверждение ответчиком представлена выписка из Приказа Управления <номер> с/ч от <дата> о предоставлении отпуска психологу (полиграфологу) <ФИО>3 в период с 06 по <дата> с выездом.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, п.17 Порядка <номер> от <дата> срок проведения служебной проверки продлен по решению уполномоченного руководителя Управления, поскольку для продления срока проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о применении к нему дисциплинарного взыскания достаточно соответствующего решения руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки. В связи с чем, доводы истца об отсутствии оснований для продления срока служебной проверки суд отклоняет.

Изучив материалы служебной проверки, суд также не находит оснований не доверять письменным материалам служебной проверки.

Оценивая материалы служебной проверки, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание характер службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении <ФИО>2 к уголовной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что причиной увольнения <ФИО>2 со службы послужил совершенный им проступок, квалифицированный ответчиком как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки, а именно: не предотвращение конфликтной ситуации <дата> с участием <ФИО>2, в ходе которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, в совокупности с последующим поведением истца о недостоверном доведении до руководства Управления информации по данному событию. При этом, доказательств принятия истцом мер по урегулирования конфликта, а также опровергающих выводы служебной проверки, истцом как комиссии в период проведения служебной проверки, так и суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст.ст.12,56 ГПК РФ).

Заключением служебной проверки правильно установлен в действиях истца дисциплинарный проступок, а именно нарушение требований к служебному поведению, выразившееся в конфликте с гражданином, допущении поведения, не совместимого с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Также суд дает оценку тому обстоятельству, что истец, являясь сотрудником правоохранительных органов, находясь на месте происшествия, не сообщил о факте причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не вызвал полицию на место происшествия; незамедлительно не уведомил непосредственного руководителя о событии <дата> и участия истца в нем.

Кроме того, <ФИО>30, являясь командиром оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного назначения «Удар» Управления Росгвардии по Иркутской области, обладая организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находившихся непосредственно у него в подчинении, следовательно, на него возложена еще большая ответственность не только как сотрудника органа внутренних дел, но и руководителя, который своим личным поведением должен подавать пример честности, беспристрастности и справедливости.

Таким образом, непринятие мер для предотвращения конфликтной ситуации, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о данном происшествии истец не сообщил, тем самым совершил действия, наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Данные действия в совокупности являются проступком, который противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что с начала судебной проверки руководством ему было озвучено о том, что он будет уволен по отрицательным основаниям, а также что в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, не влияет на выводы суда.

Доводы истца о том, что его вина в совершении преступления, которое ему инкриминируется не установлена, он не признан виновным приговором суда, не свидетельствуют об отсутствии проступка, за совершение которого он уволен из органов внутренних дел. Возбуждение уголовного дела по вышеуказанному факту и отсутствие по нему окончательного судебного акта, в соответствии с которым истец <ФИО>30 признан или оправдан в совершении уголовного проступка, не имеет преюдициальность, так как не означает отсутствие в действиях <ФИО>2 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки. При рассмотрении настоящего дела суд не входит в оценку собранных по уголовному делу доказательств, рассматривает лишь вопрос совершения <ФИО>30 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Само по себе участие истца в событиях произошедших <дата> наносит ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Более того, <ФИО>30 являясь командиром оперативного взвода оперативной роты ОМОН «Удар», допустил совершение действий направленных на возбуждение в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Расследование уголовного дела не окончено, процессуальное решение следствием не принято.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от <дата>. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Довод истца о том, что ответчиком при вынесении решения об увольнении не были установлены обстоятельства совершения проступка; событие, вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также характер и размер вреда не доказаны, по мнению суда, является необоснованным, поскольку в ходе проведения служебной проверки было установлено совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативно правовых актов, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена поверхностно, выводы о наличии в действиях истца проступка основаны на объяснениях лиц, содержащих только обвинительные сведения, без учета оправдательных, в том числе и объяснений самого истца, проведена односторонне с обвинительным уклоном и привело к искажению установленных обстоятельств, выводы служебной проверки надуманы и основаны на предположении проверяющего, суд признает несостоятельными, основанными на восприятии истца событий, произошедших <дата>. Ссылки истца на то, что объяснения были получены у гражданских лиц, сами по себе не свидетельствуют о нарушениях при проведении проверки, поскольку опрошенные лица, являлись участниками или свидетелями событий, связанных с совершением истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Опрос таких лиц является необходимым для установления обстоятельств проступка. Заинтересованность лиц, проводивших служебную проверку, никаким доказательствами не подтверждается. Также материалы дела не содержат доказательств и не установлено судом фактов дискриминации в отношении истца со стороны сотрудников ответчика.

При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным руководителем.

Выяснение и оценка совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, входит в компетенцию коллегиального органа - комиссии, проводившей служебную проверку, которая при обсуждении данного вопроса вправе учесть и оценить совокупность всех установленных обстоятельств, характер проступка, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки, в т.ч. характеризующих личность сотрудника, и на основе данной оценки с учетом представленных документов и сведений принять соответствующее решение, подготовить заключение по ее результатам и представить для утверждения уполномоченному руководителя.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец в силу занимаемой должности имел знания правил несения службы, что подтверждается журналом учета боевой, профессиональной служебной и физической подготовки за 2022 год, ведомостями за 2021 изучения обзора ГУ по работе с личным составом Росгвардии от <дата> <номер> «О состоянии воинской и служебной дисциплины и правопорядка в войсках национальной гвардии за 2020 год»; также Распоряжения Управления Росгрвардии по <адрес> от <дата> <номер> «Обзор служебной дисциплины и правопорядка за 10 месяцев 2020»; информационным листом о доведении требования начальника Управления Росгвардии по <адрес> от <дата> <номер>; Распоряжения Управления Рогсвардии по <адрес> от <дата> <номер>, а также от <дата> <номер>; ведомостью о доведении до личного состава обзора о состоянии воинской и служебной дисциплины и правопорядка в Сибирском ВНГ РФ по итогам <дата>, сводной ведомостью результатов дачи итоговой проверки <ФИО>3 «УДАР» Управления за 2023 год на звание мастера (п.72), журналом индивидуальной воспитательной работы в отношении <ФИО>2

Довод истца о том, что <дата> не осуществлял служебную деятельность и в момент происшествия находился в очередном отпуске не может быть принят судом, так как и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом изучена представленная трудовая книжка <ФИО>2 с указанием поощрений, положительная характеристика, удостоверения о награждении истца за отличие в службе, ратную доблесть, участие в боевых действиях за период с 1999 по 2023 годы.

Между тем, анализ статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Таким образом, фактически совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является препятствием для дальнейшего прохождения службы последним, что в соответствии с требованиями вышеуказанного закона влечет расторжение с таким сотрудником служебного контракта, независимо от его предыдущего поведения, поощрений и наград.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности служебной проверки, заключения служебной проверки и приказа об увольнении от <дата> <номер> л/<адрес> проверка проведена комиссией сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и опытом, специальными званиями, сомневаться в их компетенции у суда не имеется. Нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении истца со стороны ответчика не допущено, равно как не допущено нарушений порядка и сроков при увольнении истца. Заключение служебной проверки в отношении истца утверждено в пределах установленного срока ее проведения, с учетом продления срока проверки уполномоченным должностным лицом. Решение о применении к истцу <ФИО>2 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято ответчиком обоснованно и с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено из объяснений сторон и материалов дела, истцом подан на имя Врио начальника Управления рапорт от <дата> о расторжении контракта и увольнении со службы по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Истцу работодателем было отказано в увольнении по данному основанию.

Согласно положениям ч.8 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Однако при наличии п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) право выбора основания увольнения сотруднику не представлено.

С учетом изложенного, оснований считать заключение служебной проверки и приказа об увольнении незаконными у суда не имеется.

Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена ч. 4 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.

Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, а основания для признания увольнения истца незаконным отсутствуют, то и оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения, единовременного пособия при увольнении со службы, компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении. С учетом вышеизложенных выводов суда о законности и обоснованности служебной проверки и приказа об увольнении, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения, единовременного пособия при увольнении со службы, компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата>, проведенной в отношении командира оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения «Удар» Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>2, признании незаконным приказа по личному составу <номер> л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении со службы командира оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения «Удар» Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>2 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», изменении формулировки увольнения командира оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения «Удар» Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>2 с увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на увольнение по основанию предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет дающей право на получение пенсии (по собственному желанию), обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку в соответствии с решением суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения, то есть с <дата> по <дата> в размере 758 914,38 руб., единовременного пособия при увольнении со службы в размере восьми окладов денежного содержания в размере 303 616 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Максимова