31RS0020-01-2023-001526-06 Дело №2-1845/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истца ООО «Район Онлайн» ФИО1 по доверенности от 9 сентября 2022 года, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 по письменному заявлению от 17 апреля 2023 года, в отсутствие третьего лица ФИО4 угли, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Район Онлайн» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Район Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1078548 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13573 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов 354 руб., по оплате услуг эксперта 16000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4 угли, в результате которого транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Daewo Nexia, государственный регистрационный знак № не застрахована. Истец считает, что ответчик обязана выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответственность не была застрахована.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался заказным электронным письмом, которое согласно информации об отправлении № возвращено отправителю 11 июля 2023 года за истечением срока хранения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Район Онлайн» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 угли и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 угли.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Автомобиль Daewo Nexia, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи автомобиля от 16 июня 2023 года.
На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2, а также водителя ФИО4 угли не была застрахована.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Передача транспортного средства в техническое управление ФИО4 углы, которому была выдана доверенность на управление автомобилем, без надлежащего оформленного полиса ОСАГО не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО2
Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании заключения №№, выполненному экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1698573 руб., среднерыночная стоимость 1381460 руб., стоимость годных остатков 306932 руб.
В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».
Согласно выводам заключения эксперта №№ от 22 июня 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1742582 руб., рыночная стоимость 1214000 руб., стоимость годных остатков 266700 руб.
Заключение эксперта №18980 от 22 июня 2023 года, выполненное экспертом ФИО6 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.
Принимая во внимание, что произошла полная гибель транспортного средства, причиненный истцу материальный ущерб рассчитывается судом исходя из рыночной стоимости 1214000 руб. за минусом стоимости годных остатков 266700 руб. и составит 947300 руб.
Ссылка ответчика то, что транспортное средство отремонтировано и истец не предоставил доказательства фактического несения затрат на восстановление транспортного средства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, подтверждены заключением судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Цена иска составляет 1078548 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 947300 руб., что составляет 88% от цены иска.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 17800 руб. (20000 руб. х89%=17800 руб.), за проведение экспертизы в размере 14240 руб. (16000 руб. х89%=14240 руб.), почтовые расходы 315,06 руб. (354 руб. х89%=315,06 руб.), государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 12673 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Район Онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Район Онлайн» в счет возмещения материального ущерба 947300 руб., государственную пошлину 12673 руб., расходы на оплату услуг представителя 17800 руб., за проведение экспертизы 14240 руб., почтовые расходы 315,06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 20 июля 2023 года.