Дело (УИД) 69RS0026-01-2023-001242-75 Производство № 2-672/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 03 мая 2023 года в размере 77 169 рублей 29 копеек, судебных расходов в сумме 2 515 рублей 08 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Факт заключения договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредиты на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами. Содержание заключенного кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были им ранее предоставлены при заключении и исполнении кредитного договора. Заемщику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности исходя из условий Эмиссионного контракта. Однако, Банком утрачены документы, в том числе Эмиссионный контракт, в связи с чем Банк не претендует на проценты по договору. Пользование кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные заемщиком расходные операции и операции пополнения карты. На 03 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 77 169 рублей 29 копеек. Со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение по состоянию на 03 мая 2023 года в размере 77 169 рублей 29 копеек, понесенные судебные расходы в сумме 2 515 рублей 08 копеек.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно Адресной справки подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне «Ржевский» от 14 июня 2023 года, ФИО1 с 11 декабря 2021 года значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Направленное ответчику по указанному адресу судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика ФИО1 в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из искового заявления следует, что ПАО Сбербанк выдал кредитную карту ответчику ФИО1, в подтверждении чего ссылается на анкету должника по кредитному договору, заявление на получение кредита, отчет по кредитной карте.

Кредитный договор сторонами суду не представлен. Из искового заявления следует, что кредитное досье ответчика в банке не сохранилось, в связи с чем, Банк заявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 03 мая 2023 года в размере 77 169 рублей 29 копеек.

Из Анкеты должника по кредитному договору следует, что она составлена в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты>, на выдачу кредита 30 июня 2012 года № на сумму 116000 рублей 00 копеек.

Как следует из Заявления на получение кредита, в Банк обратился за получением кредита ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий паспорт <данные изъяты>

Согласно представленной истцом копии паспорта на ФИО1, последний родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и имеет паспорт <данные изъяты>

Из сведений о движении денежных средств следует, что по карте № с лицевым счетом № производились списания и поступления денежных средств.

Согласно отчета по кредитной карте следует, что в нем отражены операции: за период с 18 июля 2012 года по 18 апреля 2023 года по счету № открытому для карты Visa Classsic хххх хххх №, с лимитом кредита 116 000 рублей 00 копеек под 19.00%; за период с 15 июля 2016 года по 15 марта 2018 года по счету № открытому для карты Visa Classsic хххх хххх №, с лимитом кредита 50 000 рублей 00 копеек под 17.90%.

Как следует из предоставленных Банком сведений, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие счета (вклады): 1) в Среднерусском банке ПАО Сбербанк - № (Visa Classsic) открытый 30 июня 2015 года в отделении № 8607, № (универсальный) открытый 31 марта 2010 года в отделении 8607 (закрыт 21 сентября 2017 года), № (Visa Electron) открытый 16 сентября 2009 года в отделении 8607; в Московском банке ПАО Сбербанк - № (МИР Золотая) открытый 19 октября 2020 года в отделении № 6901; в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк - № (универсальный) открытый 22 сентября 2004 года в отделении № 8627, № (кандидаты в депутаты – 99) открытый 29 января 2007 года в отделении 8627, № (Visa Electron) открытый 15 сентября 2003 года в отделении 8607.

Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение в предоставлении ответчику денежных средств, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не содержат сведений, помимо фамилии, имени и отчества и даты рождения, и не позволяют с достаточной достоверностью идентифицировать лицо, на которое открыт лицевой счет №, а также не содержат сведений о том, что именно на ответчика был открыт указанный лицевой счет, на который истцом предоставлялись ответчику спорные денежные средства.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что лицевой счёт № принадлежит именно ответчику и был открыт по его заявлению, и именно ФИО1 получил у банка заявленные в иске денежные средства, которыми распорядился, а впоследствии осуществлял внесение денежных средств по счёту в качестве исполнения своих каких-либо обязательств перед банком, истец не представил, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счёт истца. Представленный отчет по кредитной карте и выписка о движении по счет в отсутствие иных документов, подтверждающих принадлежность открытого счёта ответчику и зачисления на них денежных средств, принадлежащих истцу, не являются подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт приобретения ответчиком спорной суммы, а именно, факт получения ФИО1 принадлежащих истцу денежных средств в размере 77 169 рублей 29 копеек. В связи с чем, суд не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО1 за счёт истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счёт.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Однако ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии у ответчика неосновательного обогащения, не представил письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не выполнив возложенную на него статьёй 56 ГПК РФ процессуальную обязанность.

Указанный истцом в обоснование иска факт невозврата ответчиком перечисленной ему суммы в качестве кредита не свидетельствует о неосновательном приобретении или сбережении ответчиком имущества в том смысле, который ему придают положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку предполагает наличие правоотношений между сторонами на основании сделки. Невозможность доказать совершение такой сделки вследствие утраты банком документов не даёт оснований для утверждения о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать в полном объёме.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 03 мая 2023 года в размере 77 169 рублей 29 копеек, судебных расходов в сумме 2 515 рублей 08 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года.