Дело № 2а-1540/2023
УИД № 69RS0037-02-2023-001960-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) помощником судьи Золотовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству № 3773/23/69037-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
2 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ»), действуя через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Калининский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением к должностному лицу службы судебных приставов - судебному приставу – исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Тверской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Тверской области, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству № 3773/23/69037-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложении на судебного – пристава обязанности устранить допущенные нарушения, в частности обратить взыскание на пенсию должника.
Административное исковое заявление основано на положениях статей 68,98, 99 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 22, 125,126, 227, 360 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивировано нарушением прав истца как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование требований также указано, что на исполнении в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 3773/23/69037-ИП от 24 января 2023 года в отношении должника ФИО3 По состоянию на 31 мая 2023 года исполнительный документы о взыскании задолженности в размере 31985,85 рублей не исполнен ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, волокиты при исполнении судебного постановления. По мнению взыскателя, судебный пристав-исполнитель не осуществляет весь комплекс мер принудительного исполнения, в частности не отбила взыскание на пенсию должника, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес ООО «СААБ» не поступала.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, истец извещался надлежащим образом, извещение получено 30 июня 2023 года (РПО № 80101985222138). В письменном заявлении представитель истца ООО «СААБ» по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.9).
Ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО3 (РПО № 80101985222121) извещены о слушании дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.
В деле имеются письменные возражения УФССП России по Тверской области от 13 июля 2023 года, и судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 14 июля 2023, а также заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о рассмотрении дела без ее участия от 14 июля 2023 года.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам граждане, иные лица, участвующие в деле, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Административный истец в иске указывает, что связывает нарушение своих прав с бездействием судебного пристава ФИО1, длительным неисполнением исполнительного документа. Полагая, что судебный пристав- исполнитель использует недостаточный объем мер принудительного исполенения, в частности не приняла к должнику обращение взыскание на пенсию, поскольку ФИО3 с 24 мая 2010 года является получателем пенсии,
Спорный период бездействия заявлен с момента возбуждения исполнительного производства 24 января 2023 года по 2 июня 2023 года (день подачи административного иска в суд).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан (часть 2 статьи 100 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2021 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 по делу № 2-2368/2021 с ФИО3 взыскана задолженность в пользу ООО «СААБ» по договору от 16 августа 2018 года № 2851845052 за период с 17 июня 2019 года по 31 марта 2021 года и расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 31985,85 рублей (л.д.10).
24 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 3773/23/69037-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере 31985,85 рублей в пользу ООО «СААБ».
Согласно сводке по исполнительному производству и имеющимся в исполнительном производстве документам, незамедлительно с 24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные и контрольные органы, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
В частности запросы в ГИБДД, ФНС, кредитные организации.
25 января 2023 года по сведениям налогового органа выявлены счета должника в ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс кредит» (ООО), ПАО Совкомбанк, однако наличие на счетах денежных средств «0».
Иного имущества по сведениям учетно-регистрационных органов не установлено.
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом было установлено, что должник имеет доходы и 16 мая 2023 года судебным приставом вынесено постановление № 69037/23/90747 об обращении взыскания на пенсию должника.
Согласно справке о движении денежных средств на 14 июля 2023 года на счет взыскателя поступило 13198.62 рублей (платежи от 8 июня 2023 года и 7 июля 2023 года).
Суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
Несогласие с проведенными приставом исполнительными действиями не опровергает их совершение приставом-исполнителем.
По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя, исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не предполагает ежедневное совершение приставом исполнительных действий, то совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
Действительно, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем только 16 мая 2023 года.
Между тем, само по себе неосуществление судебным приставом-исполнителем указанного действия до 16 мая 2023 года не свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями действующего законодательства, прав взыскателя, поскольку, как видно из материалов дела, необходимые меры к розыску имущества должника приняты. Доказательств нарушения прав истца ООО «СААБ», или создания ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, в данном случае стороной истца суду не представлено.
Несмотря на длительность исполнительного производства, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. На момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не прекращено, пристав предпринимал меры к поиску имущества должника, на пенсию должника обращено взыскание, иных доходов должника либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по материалам исполнительного производства не установлено.
Доказательств того, что судебному приставу было известно о наличии у ФИО3 движимого либо недвижимого имущества и при наличии таких сведений им не были приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, материалы дела не содержат.
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания бездействия пристава либо несоответствия его действий закону не имеется, истцом не доказано наличие нарушения его прав, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 3773/23/69037-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий: Е.К. Василенко
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года с учетом загруженности судьи.
Судья Е.К. Василенко