Дело 2-2405/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-001894-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербента 28 ноября 2023 года.

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г.Дербент, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании с Министерства финансов Республики Дагестан в его пользу ущерба, причиненного действиями должностных лиц ОМВД России по г.Дербент, МРЭО ГИБДД МВД по РД в сумме 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Дербент, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании с Министерства финансов Республики Дагестан в пользу истца ущерба, причиненного действиями должностных лиц ОМВД России по г.Дербент, МРЭО ГИБДД МВД по РД в сумме 800 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июля 2015 года, инспектором МРЭО ГИБДД МВД РД дислокации г.Дербент, был задержан, приобретенный им 21 февраля 2015 года автомобиль марки LADA 217230, LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***> <номер изъят>, о чем был составлен протокол 05 СК 075530.

Из устных пояснений сотрудника МРЭО ГИБДД МВД РД о причинах задержания транспортного средства, следовало, что приобретенный им автомобиль находится в базе «розыск».

После задержания, автомобиль, согласно данным протокола 05 СК 075530, был передан дежурному ОВД МВД России по г. Дербенту для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: территорию (двор) ОМВД России по г. Дербенту.

При самостоятельном выяснении причин объявления автомобиля в розыск, им было установлено, что данное транспортное средство было приобретено бывшим владельцем (ФИО3) за счет кредитных средств под залог автомобиля, который в связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по кредиту, был заявлен ООО «Сетелем Банком» к обращению в счет образовавшейся задолженности.

По данному факту, ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт», право требования которому были переданы 26.10.2016 по договору цессии №10 было инициировано гражданское судопроизводство, к участию в котором он был привлечен в качестве стороны по делу (соответчика).

В рамках рассмотрения исковых требований кредитора, определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 года в целях обеспечения иска ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, полагает, что у МРЭО ГИБДД МВД РД отсутствовала законные основания для задержания автомобиля и изъятия его у него (нового собственника) т.к. данный автомобиль предметом преступного посягательства, вещественным доказательством, предметов административного производства - не являлся.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-430/2022 Южноуральским городским судом Челябинской области было установлено, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, своим решением от 21.09.2022 суд полностью отказал ООО «Филберт» в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, признав за ним право собственности на указанный автомобиль. Данным решением суда также были отменены и обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля марки LADA 217230, LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер изъят>.

Между тем, реализовать свою право собственности в отношении законно приобретенного 21.02.2015 автомобиля, он не смог, по причине того, что изъятый у него сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД РД дислокации г.Дербент автомобиль, 30.09.2016, был похищен путем свободного доступа с территории двора ЕРКЦ по ул<адрес изъят>.

По данному факту 26 декабря 2016 года ст. следователем СО ОМВД России по г. Дербенту майором юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 604571, однако до настоящего времени принадлежащий ему автомобиль не найден и не возвращен

Полагает, что данное стало возможным исключительно из неправомерных и незаконных действий сотрудников МВД РД, которые необоснованно изъяли из его владения транспортное средство и не обеспечили надлежащие его хранение.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.27.13 КоАП РФ у сотрудника МРЭО ГИБДД МВД РД дислокации г.Дербент отсутствовали законные основания для задержания транспортного средства, так как ни административного, ни уголовного правонарушения он не совершал, кроме того к административной и уголовной ответственности он привлечен не был.

Согласно частям 3, 8, 10 и 12 статьи 27.13 КоАП РФ решение о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протокол о соответствующем административном правонарушении. Копия протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Из положений п.9 Правил задержания транспортного средства, помещения на стоянку, хранения, запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 (далее по тексту Правил), следует, что выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в с соответствии с пунктом «б» настоящих Правил.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела № 604571, принадлежащий ему автомобиль был выдан неустановленному лицу без соблюдения указанных выше требований нормативно-правовых актов, при этом, как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, изъятие автомобиля происходило путем взлома дверных запоров транспортного средства в присутствии должностного лица МВД РД.

Сотрудниками МВД РД не приняты необходимы меры к обеспечению сохранности изъятого имущества.

Так, согласно требованиям п. 5.18 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении", утвержденной Приказом МВД России от 31.12.2009 N 1025 (ред. от 14.09.2020), следует, что в целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для учета изъятых вещей и документов в подразделении органа внутренних дел ведется журнал учета.

Из положений п.10, 11 Правил, следует, что взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации. На специализированной стоянке ведется учет задержанных транспортных сред в порядке, устанавливаемом соответственно Министерством внутренних Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона Республики Дагестан «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», следует, что в процессе хранения задержания транспортного средства на специализированной стоянке должны быть приняты меры, исключающие доступ к нему третьих лиц.

Таким образом, полагает, что действия должностных лиц МВД РД в части принятия мер, по осуществлению надлежащего хранения изъятого автомобиля не соответствовали требованиям указанных выше нормативно-правовых актов, что и явилось причиной утраты принадлежащего ему автомобиля.

При указанных обстоятельствах, полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный ему ущерб, возникший в результате виновных действий должностных лиц МВД РД при ненадлежащем исполнении теми своих должностных обязанностей.

С учетом того, что приобретенный им 21.02.2015 автомобиль имел срок эксплуатации всего лишь один год, находился в отличном техническом состоянии, не имел ни каких повреждений кузова, салона и т.д. (о чем свидетельствует отсутствие отметок о повреждениях в документах МРЭО ГИБДД), поэтому причиненный ему ущерб составляет 800 000 руб.

Определением суда от 01.11.2023 Министерство финансов Российской Федерации привлечено по делу в качестве соответчика.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; г) бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда и оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба возлагается на ответчика.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2015 года истец приобрел автомобиль марки LADA 217230, LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***> <номер изъят>

13 июля 2015 года, инспектором МРЭО ГИБДД МВД РД дислокации г.Дербент, данный автомобиль был задержан, поскольку его автомобиль находится в базе «розыск»,о чем был составлен протокол <номер изъят>.

После задержания данный автомобиль был передан дежурному ОВД МВД России по г. Дербенту для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: территорию (двор) ОМВД России по г. Дербенту.

Со стоянки ОМВД России по г.Дербенту вышеуказанный автомобиль был похищен.По данному факту 26 декабря 2016 года ст. следователем СО ОМВД России по г. Дербенту майором юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело <номер изъят>, однако до настоящего времени принадлежащий ему автомобиль не найден и не возвращен.

Данное транспортное средство было приобретено бывшим владельцем ФИО3 за счет кредитных средств под залог автомобиля, который в связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по кредиту, был заявлен ООО «Сетелем Банком» к обращению в счет образовавшейся задолженности.

По данному факту ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт», право требования которому были переданы 26.10.2016 по договору цессии №10 было инициировано гражданское судопроизводство, к участию в котором он был привлечен в качестве стороны по делу (соответчика).

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 года в целях обеспечения иска ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается, что у МРЭО ГИБДД МВД РД отсутствовала законные основания для задержания автомобиля и изъятия его у него (нового собственника) т.к. данный автомобиль предметом преступного посягательства, вещественным доказательством, предметов административного производства - не являлся. Он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, своим решением от 21.09.2022 суд полностью отказал ООО «Филберт» в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, признав за ним право собственности на указанный автомобиль. Данным решением суда также были отменены и обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля марки LADA 217230, LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер изъят>

Поскольку приобретенный им автомобиль имел срок эксплуатации всего лишь один год, находился в отличном техническом состоянии, не имел ни каких повреждений кузова, салона и т.д. причиненный ему ущерб оценил в размере 800 000 руб.

Данный факт ответчикомне отрицался, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Установив, что материальный вред истцу причинен в результате действий сотрудников ОМВД России по г.Дербенту по незаконному изъятию транспортного средства, невыполнении должностными лицами ОМВД России по г. Дербенту решения о возврате изъятого имущества, суд, с учетом положений положения ст. 1069 ГК РФ, и руководствуясь нормами ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный действиями должностных лиц ОМВД России по г.Дербент, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан в сумме 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуФИО1 ущерб, причиненный действиями должностных лиц ОМВД России по г.Дербент, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан в сумме 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.