Дело № 2-705/2023
50RS0026-01-2022-016183-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2023 по иску З.М.М. к ООО «Веста» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
З.М.М. обратился в суд с иском к ООО «Веста», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в магазине Ответчика истец выбрал понравившуюся модель дверей. В этот же день по адресу истца выехал замерщик и произвел необходимые замеры. При этом данные замеров не озвучены истцу, размеры не утверждались. Замерщик сделал замеры, отправив менеджеру.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан Договор-заказ №. По условиям договора товар изготавливается по индивидуальному заказу. В договоре ответчик прописал и размеры дверей. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, у потребителя предполагается отсутствие специальных познаний в данной области, полагаясь на профессионализм ответчика, подписал договор с указанными в нем размером дверей. Истец не обладает специальными познаниями методики расчета размеров межкомнатных дверей, в связи с чем, полностью положился на Ответчика.
При подписании договора стороны также договорились об оказании Ответчиком услуг по установке и монтажу поставляемого товара. Ответчик сообщил, что договор на монтаж будет подписан после поставки товара.
Истцом была оплачена полная стоимость Договора.
ДД.ММ.ГГ ответчиком была осуществлена поставка дверей и сразу же начата их установка и монтаж. При этом Ответчиком договор на монтаж не был составлен со ссылкой на то, что в этот день они не успеют установить двери, поэтому договор изготовят и подпишут по окончанию монтажа при расчете за оказанные услуги. Согласованная сторонами стоимость услуг по монтажу всех дверей составила 27 500 рублей.
При монтаже дверей было установлено следующее:
Полотна дверей при дневном свете оказались разных цветов: с одной стороны полотно цвета, а с другой стороны - этого же цвета, но с желтоватым оттенком.
На всех дверях присутствуют дефекты в виде отслоения ламинации (при этом —установщик пытался скрыть дефекты белой канцелярской замазкой).
На всех дверях присутствуют сколы ламинации.
В верхней части декоративного остекления локально присутствуют места непрокраса (на свету видны пузыри).
Размеры дверей не соответствуют размерам дверных проемов.
После установки дверей были выявлены следующие недостатки монтажа:
Дверь в санузел закрывается с затруднением (необходимо прикладывать силы).
Внутренний замок двери санузла закрывается не до конца.
Не завершён монтаж доборов и наличников на дверях в зал, гардеробную, спальню, так сак по перечню договора комплекты не были поставлены в полном объёме Ответчиком.
Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с письменными претензиями: ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
В ответе на претензию ДД.ММ.ГГ ответчик предложил совместно произвести осмотр установленных дверей с представителем завода-изготовителя, составить письменный акт и произвести замену необходимых предметов.
Однако, на осмотр явился лишь представитель завода-изготовителя, который устно подтвердил наличие брака, порекомендовал где-то закрасить сколы, где-то замазать, письменный акт не составил, с чем и ушел. Ответчик на осмотр вместе с представителем завода-изготовителя не явился.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу полную стоимость товара в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Истец З.М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца У.СГ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав на то, что ООО «Веста» является ненадлежащим ответчиком, требования необходимо предъявлять к изготовителю товара.
Представитель третьего лица Фабрики дверей "Содружество" (ООО «Лидер») – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования З.М.М. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен следующий порядок удовлетворения требования потребителя".
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара, является предъявление товара продавцу.
Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор –заказ №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика следующий товар:
- Межкомнатная дверь «Тривиа» белый ясень стекло черный лакобель <...> к-т – 1 шт., цена <...> руб.
-межкомнатная дверь «Тривиа» белый ясень стекло черный лакобель <...> к-т – 4 шт. цена за 1 шт. <...> руб.;
-добор 100 - 6 шт., стоимость <...> руб.;
-добор 150 – 5 шт., стоимость <...> руб.;
-Наличник – 3 шт., стоимость <...>.;
-к-т фурнитуры (2 фиксатора) – 5 шт., стоимость <...> руб.;
-добор 150 белый эмалекс – 9 шт., стоимость <...> руб.;
-добор 200 белый эмалекс – 9 шт., стоимость <...> руб.;
-наличник – 9 шт., стоимость <...>.;
-транспортная услуга с подъемом – стоимость <...> руб.
Срок поставки товара покупателю сторонами не определен.
В соответствии с представленными платежными документами стоимость заказа оплачена истцом в полном объеме в сумме <...> руб.
При установке дверей ответчиком, выявлены были дефекты и недостатки товара, о чем истец сообщил продавцу в письменном виде в претензии от ДД.ММ.ГГ
Представитель ответчика, в ответ на претензию предложил истцу осмотр установленных дверей с представителем завода – изготовителя, а также составление письменного акта и произведении соответствующие замены необходимых предметов.
Ввиду того, что вопрос замены некачественного товара не был разрешен, истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств в сумме <...> руб. в десятидневный срок с момента ее получения.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
По ходатайству истца, по делу назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам РОО «Московской общество защиты прав потребителей».
В соответствии с заключением эксперта РОО «Московской общество защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ №, экспертами установлено, что в результате выполнения ответчиком ООО «Веста» работ по договору-заказа № от ДД.ММ.ГГ на поставку и монтаж межкомнатных дверных блоков в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, дп. Красково, <адрес>, все пять дверных блоков установлены в проемы. Обналичивание дверей производилось не в полном объеме из-за не допоставки наличников и доборов. При этом, на всех дверных блоках присутствуют дефекты производственного характера: на полотнах следы сколов закрашенных краской и заклеенных скотчем, в верхней части полотен задир эмали, вставка из закаленного стекла установлена на одном уровне с полотном, ребра стекла в верхней части не обработаны шлифованием и т.д.
Экспертом указано, что монтаж дверных блоков производился с нарушением строительных правил СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГ№ «Указания по производству монтажных работ»:
-Все дверные блоки установлены на монтажную пену без крепления дверных коробок к дверным проемам дюбелями, что является грубейшим нарушением, три котором конструкция теряет свою устойчивость и прочность при эксплуатации.
-Установленные накладные петли не обеспечивают надежность конструкции дверей, так как крепление петель к коробке производилось шурупами к закладным деталям(петля, коробка, закладная деталь, проем ).
Описанные выше дефекты не являются эксплуатационными. Указано на то, что хранение товара потребителем не производилось, установка дверных блоков осуществлялась в день поставки товара.
Экспертом, также установлено, что также установлено, что завезенный и установленный товар (двери) не соответствует заявленному требованию в договоре-заказа № от ДД.ММ.ГГ, а именно: цвет на дверных полотнах эмаль слоновой кости(кремовый оттенок); торцы дверных полотен белого цвета; габариты дверных блоков не соответствуют габаритам дверных проемов согласно ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий». Когда как в договоре-заказа № от ДД.ММ.ГГ указано наименование товара его текстура, цвет и габариты, а именно межкомнатная дверь «Тривиа» белый ясень стекло черный лакобель размером 700x2000мм - 1шт. и 800x2000мм - 4шт.
Для устранения дефектов допущенных при поставке и монтаже межкомнатных дверных блоков согласно договору-заказа № от ДД.ММ.ГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составлен сметный расчет в рыночных ценах по состоянию на март ДД.ММ.ГГ и составляет <...> руб.
Завезенные и установленные межкомнатные двери «Тривиа» белый ясень стекло черный лакобель <...> по договору-заказа № от ДД.ММ.ГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> процессе монтажа приобрели на месте неустранимые дефекты. Наиболее важные из них это несоответствие габаритных размеров дверной коробки и дверного проема.
Ненормативные зазоры между коробкой и дверным проемом привели к нарушению требований ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий».
Дверные блоки установлены на пену без крепления коробок к проемам, что арушает СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Раз.9. Указания по производству монтажных работ.
Согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и Промышленности строительных материалов» такие дефекты относятся к неустранимым дефектам устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.
Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» работы, выполненные с нарушениями требований ГОСТ, СП, СНиП и не могут быть признаны соответствующей продукцией с использованием по назначению.
Экспертом расчет уценки товара, в связи с наличием в нем недостатков, возникших в результате производственного (фабричного) брака, а также в результате некачественной установки не производился, ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик, в связи с чем, сообщает о невозможности дать заключение по данному вопросу.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута.
Таким образом, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Учитывая указанные обстоятельства, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что было установлено экспертом, т.е. нарушение его прав ответчиком, суд находит требования З.М.М. о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в сумме 122 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика относительно того, что требования по возврату денежных средств следует предъявлять к изготовителю товара является необоснованным, поскольку договор с потребителем заключало ООО «Веста», в связи с чем, и за качество и укомплектованность, указанного в договоре товара ответственность несет исполнитель, в данном случае ответчик. В рамках договорных обязательств, продавец не лишен возможности в дальнейшем обратить свои требования к изготовителю товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд определяет размер компенсации морального вреда З.М.М. в <...> рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. ((<...> руб.+<...>) x <...>%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайства о снижении размера штрафа, ответчиком не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.М.М. к ООО «Веста» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВЕСТА» (<...>) в пользу З.М.М. (паспорт №) стоимость товара по договору –заказу № в размере <...> рублей, <...> рублей компенсации морального вреда, <...><...> рублей штраф.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «ВЕСТА» (<...>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Люберцы в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
И.В.Голочанова