Дело № 2-7215/2022

УИД 77RS0022-02-2022-015187-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7215/2022 по иску ФИО1 Егяны фио кызы к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

Установил :

Истец фио кызы обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что 13.01.2020 года между фио и ООО «СЗ «Староселье» заключен договор ДДУ №С/6-067-И. 13.01.2021 года между ФИО1 фио кызы и фио заключено Соглашение об уступке прав по Договору ДДУ № С/6-067-И. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, секция «В», этаж 2, порядковый номер на площадке 7, условный номер 64, общая площадь 30,97 кв.м., расположенное по адресу, адрес, адрес, з/у 1. Условия оплаты цены Договора и порядка расчетов Сторон исполнены сторонами в полном объеме. 19.03.2022 года истцом проведен осмотр объекта долевого строительства, в результате которого были обнаружены недостатки отделочных работ объекта, которые ответчиком в установленные сроки не устранены. Истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» для установления перечня недостатков и стоимости устранения. Согласно Экспертному Исследованию № 0028/22 ДДУ 4 ООО «Судебно-экспертный центр» от 07.08.2022 года стоимость устранения дефектов составляет сумма. 10.08.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако должного ответа не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Истец фио кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Староселье» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, штрафа, компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов гражданского дела следует, что 13.01.2020 года между гр. фио и ООО СЗ «Староселье» заключен договор ДДУ № С/6-067-И. 13.01.2021 года между истцом ФИО1 фио кызы и фио заключено Соглашение об уступке прав по договору Договору ДДУ № С/6-067-И.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, секция «В», этаж 2, порядковый номер на площадке 7, условный номер 64, общая площадь 30,97 кв.м., расположенный по адресу, адрес, адрес, з/у 1.

Условия оплаты цены Договора и порядка расчетов Сторон исполнены сторонами в полном объеме. Согласно п 4.1 Договора Цена договора составляет сумма.

Согласно п. 6.1 Срок передачи Объекта долевого строительства в течении 1 календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года.

19.03.2022 года представителем истца по доверенности проведен осмотр объекта долевого строительства, в результате которого обнаружены недостатки отделочных работ объекта, в связи с чем, было отказано в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства до устранения перечисленных недостатков.

02.05.2022 года истец направила в адрес ответчика почтовым отправлением требование об устранении недостатков объекта ДДУ с перечнем недостатков которое было получено ответчиком 11.05.2022 года.

30.07.2022 года истец была вызвана для повторного осмотра объекта ДДУ после устранения застройщиком недостатков, выявленных при первичном осмотре, однако перечисленные недостатки, указанные в требовании от 02.05.2022 года были устранены не в полном объеме.

Истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр» для установления перечня недостатков и стоимости устранения. Согласно Экспертному Исследованию № 0028/22 ДДУ 4 ООО «Судебно-экспертный центр» от 07.08.2022 года стоимость устранения дефектов, допущенных в ходе проведения работ по возведению объекта строительства, расположенного по адресу: адрес, квартал 165, д. 4, кв. 64 составило сумма.

10.08.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, письмо было получено ответчиком 15.08.2022 года.

Представитель ответчика не согласился с суммой расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, указанных истцом в предъявленном иске, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал перед судом о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 30.09.2022 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспро».

Согласно Заключению эксперта ООО «Экспро» №2-7215/22 от 21.11.2022 года по результатам осмотра квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, д. адрес 165, д. 4, выявлены строительные недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма (л.д. № 69, том 2).

Суд, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суд от сторон не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным и собранным судом доказательствам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства условиям договора, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения, с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в размере сумма.

В части требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании штрафа постановления правительства № 479 от 26 марта 2022 г. Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции на дату принятия решения), Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 года.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 479, первичный осмотр квартиры был произведён истцом 19.03.2022 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований до сумма, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Иных требований не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 56, 67, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Егяны фио кызы паспортные данные удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» ИНН: <***> в пользу ФИО1 Егяны фио кызы паспортные данные расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» ИНН: <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Трофимович К.Ю.