Решение по делу № 12-19/2023 от 29.11.2023

№12-19/2023

УИД: 05MS0026-01-2022-002300-14

Решение

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2023 года с.Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Магомедова ФИО2 по доверенности Аветисяна ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 9 ноября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 03 марта 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 удовлетворена. Решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 03 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Вместе с тем постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В ходе производства по делу защитник ФИО1, допущенный на основании доверенности для оказания юридической помощи ФИО2 М., последовательно указывал на то, что в составленных процессуальных документах место совершения административного правонарушения указано неверно, ссылаясь на то, что ФИО2 транспортным средством управлял в ином месте, а не на Приморская, д. 1 г.Избербаша, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения судом первой инстанции помимо письменных материалов дела, положена, в частности, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО2

Вместе с тем в ходе производства по делу защитник ФИО1 указывал на недопустимость данной видеозаписи в качестве доказательства по делу, утверждая, что к событиям данного дела она не относится, поскольку отраженные на ней координаты (42о 341 широты, 47о521 долготы) в тот временной промежуток, когда ФИО2. совершено вменяемое деяние (с 03 час. 19 мин. 20 сек. до 03 час.22 мин.01 сек.) свидетельствуют о ее производстве в с<адрес>, что отдалено от <адрес>.

Проверяя доводы защиты, мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что 07 июля 2022 года ими по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения.

Однако мировым судьей не выяснено у названных свидетелей, по какой причине на видеозаписи момента остановки транспортного средства отображаются, как указывает защитник, географические координаты иного населенного пункта.

Также по запросу мирового судьи у ПАО «Вымпелком» была истребована информация о соединениях абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО2, согласно которой данным абонентом 07 июля 2022 года 03 час. 22 мин. 58 сек. принят входящий звонок, при этом в графе «Адрес первой БС» распечатки соединений указано «Россия, Дагестан Респ., Каякентский р-г, Каранай Аул с., гора Пушкинтау», и защитник настаивал на том, что это также подтверждает тот факт, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, во время, указанное в процессуальных документах, находилось в ином месте.

Вместе с тем данный довод надлежащей оценки мировым судьей при рассмотрении дела не получил, что за адрес указан в данной графе распечатки телефонных соединений абонента и о чем он свидетельствует, мировым судьей выяснено не было.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2. обратился в Сергокалинский районный суд с дополнениями к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2023г., в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не дал абсолютно никакой оценки письменным возражениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на видеозапись из патрульной машины в части нанесенных на видео географических координат местности. Незаконно положил в основу принятого им по делу постановления показания свидетеля ФИО7 и ФИО6 (сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Избербаш Республики Дагестан) оставив без внимания их противоречивость. Автомобиль марки Лада Приора гос. регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 не был остановлен 07.07.2022г. сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД РФ по г.Избербаш Республики Дагестан ФИО6 и ФИО7 Более того, каких-либо данных о том, что на коком основании сотрудники полиции ФИО6. и ФИО7 07.07.2022г., намеривались остановить не доехавший до них автомобиль марки Лада Приора гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и какие требования ПДД РФ им нарушил, материалы дела не содержат.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Избербаш ФИО6. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района от 09.11.2022 года содержит указание о совершении административного правонарушения ФИО2 07.07.2022 года в 03 час. 24 мин. по <адрес>, выразившееся в управлении им транспортным средством Лада Приора, гос. регистрационный знак <***>, состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, указывал на то, что в составленных процессуальных документах место совершения административного правонарушения указано неверно, ссылаясь на то, что ФИО2. транспортным средством управлял в ином месте, а не на <адрес>, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировым судьей помимо письменных материалов дела, положена, в частности, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО2

При рассмотрении дела представитель по доверенности ФИО1 указывал на недопустимость данной видеозаписи в качестве доказательства по делу, утверждая, что к событиям данного дела она не относится, поскольку отраженные на ней координаты (42о 341 широты, 47о521 долготы) в тот временной промежуток, когда ФИО2 совершено вменяемое деяние (с 03 час. 19 мин. 20 сек. до 03 час.22 мин.01 сек.) свидетельствуют о ее производстве в <адрес> Республики Дагестан, что отдалено от ул.приморская, <адрес> на 43,58 км.

Однако судом первой инстанции не выяснено у названных свидетелей, по какой причине на видеозаписи момента остановки транспортного средства отображаются, как указывает защитник, географические координаты иного населенного пункта.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что рассматривая дело об административном правонарушении, в своем постановлении мировой судья не привел доказательства, положенные им в основу своего решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не изложил их содержание, не дал им правовой оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, и достаточности для вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, дело подлежит прекращению не направляя на новое рассмотрение, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района Республики Дагестан от 9 ноября 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесение, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.А.Магомедов