Дело <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 11 марта 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 29.11.2024 определением суда был утверждено мирового соглашение между ним и ФИО4 о разделе совместного имущества. 11.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении него прекращено исполнительное производство. Указывает, что он самостоятельно погасил задолженность перед ФИО4

Однако, 12.12.2024 в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере 492 598 рублей.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, с учетом уточнения требований административный истец просит уменьшить сумму исполнительского сбора до 7% от взысканной суммы, до утверждения мирового соглашения.

Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель административного истца ФИО2 адвокат ФИО8 в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменные возражение, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора является одним из видов исполнительных действий, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Судом установлено следующее. 21.03.2024 ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении административного истца ФИО2, предмет исполнения: компенсация за имущество, взыскание денежных средств, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 037 125 руб. 39 коп.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, взыскании компенсации стоимости имущества, взыскании части доходов, полученных от эксплуатации общего имущества, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества.

<дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 492 598 руб. 77 коп.

<дата> стороны исполнительного производства взыскатель ФИО6 и должник ФИО2 на стадии исполнительного производства заключили мировое соглашение, которое 29.11.2024 было утверждено определением Лангепасского городского суда.

<дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено.

<дата> в ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 492 598,77 рублей, в отношении должника ФИО2 (л.д.13-15).

Обращаясь с настоящими требованиями, административный истец указал, что погасил задолженность перед взыскателем.

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В правовых позициях, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О, отмечено, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Приведенной нормой (п.3 ст.401 ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника (субъекта предпринимательской деятельности) от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного искового заявления, суд полагает, что материалами административного дела подтверждаются обстоятельства отсутствия вины административного истца (должника) в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Установлено, что после вступления в законную силу судебного решения, на основании исполнительного документа по которому возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора), между должником и взыскателем в судебном порядке заключено мирового соглашение, по условиям которого, административным истцом в счет погашения задолженности в размере 6 935 292 руб. 08 коп. передал в собственность ФИО4 квартиру, площадью 49,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, вместе с мебелью находящейся в указанной квартире.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора в отношении ФИО2 (ИНН <номер>), установленного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.

Судья И.В. Майорова