№2-3674/2025

УИД 30RS0003-01-2025-005683-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «ДЭП <номер>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «ДЭП <номер>» о возмещении ущерба, в обосновании указав, что <дата> в <адрес> по ул. 4-й <адрес> у <адрес> проходил покос травы сотрудниками ООО «ДЭП <номер>». По данному адресу стоял припаркованный автомобиль Шанган, гос.номер Х760ОО30, принадлежащий истцу. При проведении работ на данном участке, автомобиль получил механические повреждения, так как из триммера летели камни.

Согласно экспертному заключения ООО «ЮНЕСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77560 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 77560 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> в <адрес> по ул. 4-й <адрес> у <адрес> проходил покос травы сотрудниками ООО «ДЭП <номер>». По данному адресу стоял припаркованный автомобиль Шанган, гос.номер Х760ОО30, принадлежащий истцу. При проведении работ на данном участке, автомобиль получил механические повреждения, так как из триммера летели камни.

Согласно экспертному заключения ООО «ЮНЕСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77560 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 5000 рублей.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к ООО «ДЭП <номер>» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЭП <номер>» (ОГРН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77560 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 октября 2025 года.

Судья З.Д. Аверьянова