Дело № 2-137/2023
(УИД 24RS0027-01-2023-000061-34)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года город Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при участии в качестве секретаря помощника судьи Горбатюк О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ФИО1 задолженность по счёту банковской карты в сумме 81223 рубля 76 копеек, полностью состоящую из просроченного основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2636 рублей 71 копейку.
В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «Сбербанк» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор о предоставлении банковской карты, открыл счёт № и выпустил на имя заёмщика кредитную карту с кредитным лимитом в размере 90000 рублей. Заёмщик ФИО1 воспользовался денежными средствами по предоставленному банком кредиту, совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ряд расходных операций. Впоследствии заёмщик допускал просрочки по внесению платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 81223 рубля 76 копеек. Оригинал кредитного договора в банке отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием возвратить сумму задолженности, ответа на которое не последовало. Просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 81223 рубля 76 копеек, кроме этого заявляет о взыскании расходов в виде госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в сумме 2636 рублей 71 копейка.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Просили о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д. 3).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации. В дело вернулся конверт в связи с истечением срока хранения. Направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 175).
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из представленной истцом в материалы дела распечатки из программы следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён договор №-Р-№ (счёт №) на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д. 9).
Кредитный договор, который заключался с ФИО1, не сохранился, о чём банком в дело представлена копия акта об утрате документов / досье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В то же время в поступивших от ответчика возражениях на иск ФИО1 факт заключения с ПАО «Сбербанк» кредитного договора не оспаривает (л.д. 175, 179).
В соответствии с п. 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью продления на каждые последующие 12 календарных месяца 1 (оборот л.д. 14). В соответствии с п. 4.1.4 данных Условий, клиент обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Исходя из п. 4.1.10 в случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, клиент вправе информировать банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита, или того момента, когда оно должно было быть получено.
Кроме этого, Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа заёмщику начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка (пункт 3.9).
Заёмщик воспользовался денежными средствами ПАО «Сбербанк России», однако несвоевременно и не в полном объёме исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается расчётом истца, в котором отражено, что по состоянию на 10.01.2023 года задолженность по банковской карте составила 81223 рубля 76 копеек – основной долг (л.д. 6, 7).
Из представленного истцом расчёта задолженности (л.д. 7) усматривается, что ответчик ФИО1 произвёл последний платёж по кредиту 12.09.2011 года в размере 6000 рублей. При этом с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 01.02.2023 года, направив иск по почте (л.д. 166).
Учитывая, что в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте, при этом период действия карты истец не сообщил, и принимая во внимание, что лимит овердрафта установлен в 1 год, а после 12.09.2011 платежи не поступали, то срок исковой давности для обращения с иском в суд начал течь с 13.09.2011 года и истёк 12.09.2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, с учётом установленного Правилами срока внесения очередного платежа по кредиту и последующего обращения с иском в суд в феврале 2023 года срок исковой давности истёк, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Об этом заявлено ответчиком в ходатайстве (л.д. 175, 179). В пользу доводов ответчика об истечении трёхлетнего срока исковой давности свидетельствует, по мнению суда, и то обстоятельство, что акт об утрате документов / досье был составлен работниками банка 08.06.2016, в то же время своевременных мер к обращению в суд с исковым заявлением истец не предпринял. После составления данного акта до момента обращения с иском в суд прошло более шести лет.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ПАО «Сбербанк» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2636 рублей 71 копейка (л.д. 5). Вместе с тем, учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано, суд оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (13 марта 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края
Председательствующий Г.С. Гарбуз