Судья 1 инстанции – Шмидт С.П. № 22-2690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Иманова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору того же суда от 19 февраля 2020 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 24 декабря 2020 года. Окончание срока наказания 5 ноября 2023 года.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. Судом не были приняты во внимание материалы его личного дела, согласно которым взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания ему было наложено в период адаптации в исправительном учреждении. После данного взыскания он твердо встал на путь исправления, не допускал нарушений, что подтверждается полученными им поощрениями. После выхода из карантинного отделения он был трудоустроен, прошел обучение. Приводит свои положительные характеристики за 2021 – 2023 года. Обращает внимание, что у него имеется справка о трудоустройстве, наличие места жительства. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы; прокурор просила постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст.7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными приведенные сторонами доводы.

В соответствии со ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, в отношении положительно характеризующегося лица, отбывающего лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания более мягким.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного эти требования судом нарушены.

Согласно выводов суда, изложенным в обжалуемом постановлении, тот факт что осужденный ФИО1 некоторую часть срока отбывания наказания характеризуется положительно и имеет поощрения, не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку правомерное поведение осужденного является обязательным условием отбывания наказания в виде лишения свободы. Наличие нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии отбытого наказания и формировании у него правопослушного поведения, потому ФИО1 должен и дальше отбывать назначенное ему наказание.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом фактически оставлены без внимания и оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленному материалу, ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется положительно, поскольку трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, также выполняет без оплаты труда работы по благоустройству исправительного учреждения, участвует в проводимых культурно-массовых мероприятиях, за что неоднократно поощрялся; на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных бесед делает должные выводы, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, поддерживает социальные связи, имел 1 взыскание, которое досрочно снято. Администрация исправительного учреждения полагала целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Сославшись в постановлении на то, что у осужденного в должной степени не сформировано правопослушное поведение, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд, как верно отмечено в апелляционной жалобе, не привел объективных тому доказательств.

Судом фактически не приняты во внимание установленные законом критерии замены неотбытой части наказания более мягким, в частности поведение осужденного, его отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, данные о его снятии и время, прошедшее с момента этого взыскания, его последующее поведение, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на них, а потому указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, допущенные судом нарушения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства осужденного ФИО1 по существу.

Принимая во внимание данные, что ФИО1 отбыл более половины назначенного ему по приговору суда наказания в виде лишения свободы, в период отбывания наказания проявил себя только с положительной стороны, поскольку добросовестно трудится, строго соблюдает правила установленного порядка отбывания наказания, о чем подробно указано выше, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду, поддерживает социально-полезные связи, допущенное нарушение порядка отбывания наказания не являлось злостным, имело место более двух лет назад, было досрочно снято в порядке поощрения, после этого осужденный неоднократно поощрялся, повторных нарушений не допускал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осужденного характеризующий материал свидетельствует о положительной динамике его поведения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает ходатайство осужденного обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу чего оставшуюся не отбытой часть наказания в виде 3 месяцев 24 дней лишения свободы необходимо заменить на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на тот же срок.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, (данные изъяты), оставшуюся не отбытой часть основного наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года в виде 3 месяцев 24 дней лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 месяца 24 дня с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Осужденному ФИО1 определить порядок следования в специальное учреждение – исправительный центр самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в указанное специальное учреждение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в специальное учреждение – исправительный центр. Зачесть в срок основного наказания время пребывания в колонии-поселении до фактического освобождения осужденного в целях следования к месту отбывания принудительных работ: из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Поправко

.