УИД 74RS0005-01-2025-002699-22

№ 2-87/2026 (2-2213/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 января 2026 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Е.А.Котовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «БАСК» об изменении решения Финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения в размере 94400 руб., убытков в размере 303300 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штрафа в размере 50% от надлежащего но неосуществленного возмещения.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 05 января 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Форд государственный номер №, получил механические повреждения. Страховщик, рассмотрев заявление о страховом событии, отказал в осуществлении страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного №У-25-34697/5010-010 от 25 апреля 2025 года взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 305600 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и взыскании убытков отказано. С вынесенным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

АО СК «БАСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-34697/5010-010 от 25 апреля 2025 года в части взыскания с АО СК «БАСК» страхового возмещения..

В обоснование заявления указано, что 25 апреля 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 305600 руб., при этом страховая компания считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку трассологическая экспертиза ООО "ТЕХАССИСТАНС" выполнена с нарушениями.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июля 2025 года гражданские дела №2-2119/2025 и №2-2213/2025 объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель АО СК «БАСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для изменения его решения.

Третьи лица ФИО2, САО "ВСК" при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 05 января 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ государственный номер № дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Форд государственный номер № получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения и направлением через автоматизированную систему, виновником ДТП признан водитель ФИО2.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «БАСК», ответственность ФИО2– в САО "ВСК".

13 января 2025 года истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке (том 2 л.д.9).

13 января 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

С целью установления составления повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе АО СК "БАСК" специалистом ОО ГК "СИБАСИСТ" подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым действия водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер №, не соответствовали требованиям п.8.1, 9.1 ПДД РФ. Обстоятельства, зафиксированные в материалах ДТП, позволяют установить то, что наезд на транспортное средство - это результат контролируемого водителем транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный номер №, движения управляемого транспортного средства и указанное обстоятельство требует не технической, а правовой оценки.

письмом от 29 января 2025 года АО СК "БАСК" уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 января 2025 года.

14 февраля 2025 года ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО

Письмом от 13 марта 2025 года АО СК "БАСК" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований..

Решением Финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 года №У-25-34697/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу него взыскано страхове возмещение 305600 руб. (том 1 л.д.11-17).

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца проведена независимая экспертиза ООО "ТЕХАССИСТАНС", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 569800 руб., с учетом износа – 306600 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению АО СК "БАСК" в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем суд с указанными выводами Финансового уполномоченного согласиться не может.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, предъявление заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО1 АО СК "БАСК" мотивирует тем, что экспертное заключение ООО " ТЕХАССИСТАНС " не отвечает критерию допустимости в качестве доказательства, имеет нарушения логического характера, а также содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 июля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.101-105)).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ФИО5 N 2509161 от 11 ноября 2025 года (том 1 л.д. 126-177), в причинно-следственной связи с произошедшим 05 января 2025 года ДТП находились действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 - ФИО2 (не соответствовавшие требованиям ч.1 п.8.1 ПДД РФ), действия водителя автомобиля Форд Куга - ФИО1 не находились в причинно-следственной связи с ДТП.

С технической точки зрения. повреждения автомобиля Форд Куга государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 января 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным в ДТП от 05 января 2025 года, в соответствии с Единой методикой, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО на дату заявленного ДТП составляет без учета износа 703300 руб., с учетом износа 376200 руб.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в ДТП от 05 января 2025 года, по среднерыночным ценам по Челябинской области на дату заявленного ДТП составляет 544100 руб. без учета износа, 136700 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным в ДТП от 05 января 2025 года, по среднерыночным ценам по Челябинской области на дату проведения судебной экспертизы составляет 551400 руб. без учета износа, 138200 руб. с учетом износа (том 1 л.д.159).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза ФИО5 N 2509161 от 11 ноября 2025 года является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение специалиста ООО "ТЕХАССИСТАНС", заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО5 N 2509161 от 11 ноября 2025 года, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО5 N 2509161 от 11 ноября 2025 года, поскольку в процессе производства технической экспертизы, экспертами был проведен анализ представленных на исследование фотоматериалов поврежденного транспортного средства и составление перечня повреждений с целью установления идентификации наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, сторонами не оспорено.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Финансовым уполномоченным правомерно взыскано страховое возмещение с АО СК "БАСК" в пользу ФИО1 в пределах лимита ответственности страховщика в размере 305600 руб. вместе с тем, суд полагает довзыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 94400 руб. (400000 руб-305600 руб.)

Поскольку ФИО1 вправе требовать с АО СК «БАСК» полного возмещения причиненных убытков, то учитывая стоимость восстановительного ремонта 703300 руб., за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения 400 000 руб., с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 303300 руб. (703300 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Поскольку надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта, которую должен был возместить ответчик по Единой методике без учета износа в пределах установленного лимита, то расчет неустойки и штрафа подлежит на размер страхового возмещения 400000 руб.

Определяя срок, с которого необходимо рассчитывать неустойку, суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного о том, что срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО начинает течь с момента предоставления полного и надлежащего комплекта документов, а значит неустойка подлежит исчислению с 03 февраля 2024 года.

Так, размер неустойки за период 03 февраля 2024 года по 15 января 2026 года (348дней) составляет 2447484 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб./2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявил ответчик, суд не усматривает, штраф и неустойка прямо предусмотрены Законом об ОСАГО, доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы АО СК «БАСК» в заявлении аналогичны возражениям относительно заявленных исковых требований и сводятся к несогласию с возмещением ФИО1 полного ущерба, поскольку страховая компания не может отвечать сверх определенного лимита 400 000 руб., со стороны истца усматривается злоупотребление правами.

Однако вопреки указанным доводам, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения о замене страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, а также невозможности осуществления ремонта по вине потерпевшего.

Именно АО СК «БАСК» как профессиональный участник на рынке страхования, как сильная сторона в спорных правоотношениях, должна представить доказательства надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, будь то заключение соглашения с потребителем либо осуществление страхового возмещения в натуральной форме.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требований представлен договор поручения от 30 апреля 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 предметом которого является: оказание услуг по консультированию, представление интересов в суде, составление ходатайств, заявлений, соглашений, уточнений, содействие в получении копий решения, постановления, определения суда, составление заявления об исполнении требований исполнительного листа; стоимость услуг составила 40000 руб. (том 1 л.д.18).

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг не представлено.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, существо спора, не представляющего особой юридической сложности, а также тот факт, что представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться принципом разумности в данном случае, применив свое дискреционное полномочие, и снизить размер взыскиваемых расходов до 30000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 15445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества Страховая компания «БАСК» об изменении решения Финансового уполномоченного №У-25-34697/5010-010 от 25 апреля 2025 года отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 94400 руб., убытки в размере 303300 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15445 (пятнадцать тысяч четыреста сорок пять) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года

Судья