РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнекамского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Нижнекамский городской прокурор обратился в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

В обоснование исковых т требований указано, что Нижнекамской городской прокуратурой проведен анализ соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции, в ходе которого изучены приговоры Нижнекамского городского суда, а также процессуальные решения органов предварительного расследования коррупционной направленности.

Установлено, что постановлением заместителя руководителя СО по ... СУ СК Российской Федерации от ... прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 передал ФИО4 предназначенные неустановленному должностному лицу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ» денежные средства в размере 310000 рублей в виде взятки за содействие в оформлении и получении в собственность земельного участка.

По указанному факту приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... ФИО4 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ... указанный приговор изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения

Действия ответчиков по даче и оказанию посреднических услуг при даче взятки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка в и нравственности и на основании ст. 169 ГК РФ являются недействительными, в связи с чем подлежат применению последствия в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации полученных им денежных средств в сумме 310000 рублей.

Истец просит признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО4 на общую сумму 310000 рублей, переданную ФИО1 в целях дачи взятки неустановленному должностному лицу, недействительной

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 310000 рублей и обратить в доход Российской Федерации.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования признал, пояснив, что денежные средства в сумме 310000 он вернул ФИО1 путем перечисления со счетов своих родственников на счет жены ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО9 исковые требования не признал, пояснив, что вина ФИО1 приговором суда не установлена. Срок исковой давности истцом попущен, прокуратура в январе 2020 года знала, что ничтожная сделка состоялась, в суд обратилась в 2023 году, пропустив срок исковой давности. ФИО4 ФИО1 был возвращен ущерб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от ... N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком ан 3 года с отбыванием наказания в испраивтельной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллгии по уголовным делам Верховного суда РТ от ... приговор Нижнекамского городского суда РТ от ... в отношении осужденного ФИО4 изменен в части назначенного ФИО4,Р. наказания.

Из приговора Нижнекамского городского суда РТ от ... усматривается, что не позднее ..., у ФИО4, находившегося на территории ... Республики Татарстан, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, путем злоупотребления доверием, для чего он разработал преступный план на доведение до сведения ФИО1 информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве в крупном размере, на общую сумму 310000 рублей, и непосредственной передачи через него взятки по поручению взяткодателя неустановленному должностному лицу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – УЗИО), осуществляющему полномочия в отношении земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности ... и ... Республики Татарстан, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) и оказание содействия в получении в собственность находившегося в аренде земельного участка, имеющего кадастровый ..., расположенного по адресу: ... «А», при этом, фактически не намереваясь передать денежные средства должностному лицу.

После чего, не позднее ..., реализуя свой преступный умысел, ФИО4 встретился на территории ... Республики Татарстан с ФИО1 и предложил последнему передать через него взятку в крупном размере в виде денежных средств на общую сумму 310000 рублей неустановленному должностному лицу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) и оказание содействия в получении в собственность вышеуказанного земельного участка находившегося в аренде, на что ФИО1 добровольно согласился.

Затем, ... в 09.00 часов, ФИО4, находясь около ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, незаконно получил от ФИО1 часть ранее оговоренной денежной суммы в виде наличных денежных средств в размере 35000 рублей, предназначавшиеся якобы для дальнейшей передачи в виде взятки неустановленному должностному лицу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) и содействие в получении в собственность вышеуказанного земельного участка.

После этого, ... в 20.00 часов, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь около дома по вышеуказанному адресу:, незаконно получил от ФИО1 часть ранее оговоренной денежной суммы в виде наличных денежных средств в размере 35000 рублей, предназначавшиеся якобы для дальнейшей передачи в виде взятки неустановленному должностному лицу УЗИО.

Затем, ... в 20.01 часов, ФИО4, находясь на территории ... Республики Татарстан, реализуя свой преступный умысел, незаконно получил часть ранее оговоренной денежной суммы в размере 65000 рублей, которые переведены ФИО1 с использованием банкомата банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., с банковской карты ПАО Сбербанк ...****5387, расчетного счета ..., открытого на имя ФИО10 в дополнительном офисе ... филиала банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., расчетного счета ..., открытого на имя ФИО4 в дополнительном офисе ... филиала банка ПАО «Сбербанк России» в городе Нижнекамске, расположенного по адресу: ..., предназначавшиеся якобы для дальнейшей передачи в виде взятки неустановленному должностному лицу УЗИО.

Также, ..., в 08.47 часов, ФИО4, находясь на территории ... Республики Татарстан, реализуя свой преступный умысел, незаконно получил часть ранее оговоренной денежной суммы в размере 65000 рублей, которые были переведены ФИО1 с использованием банкомата банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., с банковской карты ПАО Сбербанк ...****5387, расчетного счета ..., открытого на имя ФИО10 в дополнительном офисе ... филиала банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., расчетного счета ..., открытого на имя ФИО4 в дополнительном офисе ... филиала банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., предназначавшиеся якобы для дальнейшей передачи в виде взятки неустановленному должностному лицу УЗИО.

После чего, ... в 13.44 часов, ФИО4, находясь на территории ... Республики Татарстан, реализуя свой преступный умысел, незаконно получил оставшуюся часть денежных средств в размере 110000 рублей, которые были переведены ФИО1 с использованием банкомата банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., с банковской карты ПАО «Сбербанк России» ...****5387, расчетного счета ..., открытого на имя ФИО10 в дополнительном офисе ... филиала банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ...,, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., расчетного счета ..., открытого на имя ФИО4 в дополнительном офисе ... филиала банка ПАО «Сбербанк России» в городе Нижнекамске, расположенного по адресу: ..., предназначавшиеся якобы для дальнейшей передачи в виде взятки неустановленному должностному лицу УЗИО.

Помимо этого, не позднее ..., ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, зная, что у ФИО1 на ... имеется задолженность по аренде земельного участка, имеющего кадастровый ..., расположенного по адресу: ... «А», в размере 18786,39 рублей, по договору аренды ... от ..., оформленного на ФИО10, находясь на территории ... Республики Татарстан, предложил ФИО1 передать ему денежные средства в размере 17000 рублей, которые, в свою очередь, обещал передать неустановленному должностному лицу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» за якобы погашение задолженности по указанному договору аренды ФИО1 При этом ФИО1, будучи введенный в заблуждение ФИО4, на предложение последнего добровольно согласился. После чего, ... в 12.27 часов, ФИО4, находясь на территории ... Республики Татарстан, незаконно получил денежные средства в размере 17000 рублей, которые переведены ФИО1 с использованием банкомата банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., с банковской карты ПАО «Сбербанк России» ...****5387, расчетного счета ..., открытого на имя ФИО10 в дополнительном офисе ... филиала банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., расчетного счета ..., открытого на имя ФИО4 в дополнительном офисе ... филиала банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ....

Обратив похищенные, путем злоупотребления доверием ФИО1, денежные средства, в свою собственность ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 327000 рублей.

Постановлением руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ... ... – ФЗ под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, действия ответчика ФИО4 по получению прибыли в виде денежных средств в качестве взяток, действия ответчика ФИО1 по даче взяток фактически были направлены на совершение сделок заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку предметом таких сделок являлись денежные средства, полученные в качестве взяток, нахождение которых к ФИО4 исключалось в силу запрета их получения УК РФ, то они в силу ст. 166 и 169 ГК РФ являются ничтожными и не порождают юридические последствия.

Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для применения к ответчикам последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО4 ФИО1 был возмещен ущерб в сумме 310000 рублей, суд находит не состоятельными.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 от ... следует, что в отношении ФИО1 ... было возбуждено уголовное дело ... по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки.

Из постановления следует, что предварительным следствием было установлено, что не позднее ... у ФИО1, находившегося на территории ... РТ, возник прямой умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере неустановленному должностному лицу МКУ «Управление земельный и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» через посредника ФИО4, на общую сумму 310000 рублей, в целях оказания содействия в получении в собственность земельного участка, находящегося в аренде, имеющего кадастровый ..., расположенного по адресу: ... А.

Подозреваемый ФИО1 свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. б» ч.4 ст. 291 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Подозреваемый ФИО1 добровольно написал явку с повинной и изобличил ФИО4 как лицо, осуществившее посредничество во взяточничестве.

Таким образом, ответчик ФИО1 не мог не осознавать, что денежные средства в сумме 310000 рублей являлись взяткой.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 вернул ФИО1 денежные средства в сумме 310000 рублей путем перечисления указанных денежных средств со счетов своих родственников (третьих лицо по делу) на счет в банке супруге ФИО1 – ФИО10, что не отрицали в судебном заседании участники процесса.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что ответчиками совершены противоправные действия по заключению сделки с целью заведомо противной основам правопорядка, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании данных сделок ничтожными и взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 310000 рублей, поскольку возращенная ФИО4 ФИО1 денежная сумма, исходя из установленных по делу обстоятельств, не является возмещением ущерба ФИО4 ФИО1, а являются денежными средствами, переданными ФИО1 ФИО4 в качестве взятки.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО4 ФИО1 были возвращены иные денежные средства, а не те, которые были получены от ФИО1, правового значения по делу не имеют.

Взяткодатели не могут признаваться потерпевшими, поэтому переданные ими взяткополучателю денежные средства возвращены им (взяткодателям) быть не могут. Денежные средства, являющиеся предметами взятки, подлежат обращению в доход государства.

К требованиям истца представитель ответчика ФИО1 просит применить срок исковой давности, указывая, что исполнение сделки закончилось ..., ко дню подачи настоящего иска прошло более трех лет.

Представитель истца указывает, срок исковой давности необходимо исчислять с даты прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 – с ..., что указывает на то, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Приговор в отношении ФИО4 судом был постановлен ..., вступил в законную силу ....

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было вынесено ..., обжаловано не было, вступило в законную силу. С указанного времени истец знал о противоправности и незаконности совершенной между ФИО4 и ФИО1 сделки; в суд с настоящим иском обратился ... (штемпель на заявлении), не пропустив, таким образом, срок исковой давности для оспаривания указанных выше сделок.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета РФ с ответчика ФИО11 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика ФИО1 6700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать сделки между ФИО4 и ФИО2 по получению денежных средств на общую сумму 310000 рублей недействительными.

Приметь последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 310000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский горсуд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....