Дело №2-814/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-007727-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено: 25 августа 2023 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каприным Р.Т.,

с участием:

представителя истца администрации г. Сочи - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края 01.06.2022 в установленном порядке на основании задания от 30.05.2022 № № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении деятельности, действия (бездействия) гражданина ФИО2 при реконструкции 2-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено: Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: общая площадь 1678 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный дом. На данном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, со следующими параметрами: общая площадь - 439,1 кв.м., этажность - 2, завершенный строительством - 1910 год. В спорном объекте капитального строительства расположены квартиры со следующими кадастровыми номерами: №

Квартиры с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ответчику. Собственники иных квартир не выявлены. По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края: разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавались. Фактически на указанном земельном участке осуществляются работы по реконструкции 2-этажного многоквартирного дома путем надстройки третьего этажа, увеличению площади застройки и общей площади здания. Реконструкция 2-этажного многоквартирного дома путем надстройки третьего этажа, увеличению площади застройки и общей площади здания осуществляется в нарушение требований части 2 статьи 51 градостроительного кодекса РФ без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.

Истец просит суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО2, в течение 2-х месяцев, снести объект капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. Аннулировать право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №97 по адресу: г<адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком инициировался вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края полагая с учетом довода о том, что Агабабян является индивидуальным предпринимателем, а спорное строение планировалось им для использования в коммерческих целях.

Представитель истца возражала по существу ходатайства, ссылаясь на категорию земельного участка.

С учетом мнения сторон и обстоятельств, установленных по делу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и изменения подсудности.

В силу п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Частью 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражному суду относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Суд считает, что характер заявленного спора, с учетом выше приведенных положений, и, исходя из того, что производство было инициировано органом местного самоуправления в защиту нарушенных прав независимо от того, являются ли другие участники правоотношений, из которых возник спор и настоящие требования, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или физическими лицами, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Кроме того, при разрешении данного вопроса суд учитывает фактически разрешенный вид использования земельного участка – жилой дом и придомовая территория.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования не вытекают из экономического характера спора и подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ФИО3, ФИО4, в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, с понуждением в течение двух месяцев привести указанные объект капитального строительства в соответствие со сведениями ЕГРН путем сноса (демонтажа) третьего этажа.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края 01.06.2022 в установленном порядке на основании задания от 30.05.2022 № № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении деятельности, действия (бездействия) гражданина ФИО2 при реконструкции 2-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено: Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: общая площадь 1678 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный дом.

На данном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, со следующими параметрами: общая площадь - 439,1 кв.м., этажность - 2, завершенный строительством - 1910 год.

В спорном объекте капитального строительства расположены квартиры со следующими кадастровыми номерами: №

№.

Квартиры с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ответчику.

Собственники иных квартир не выявлены.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края: разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавались.

Фактически на указанном земельном участке осуществляются работы по реконструкции 2-этажного многоквартирного дома путем надстройки третьего этажа, увеличению площади застройки и общей площади здания.

Реконструкция 2-этажного многоквартирного дома путем надстройки третьего этажа, увеличению площади застройки и общей площади здания осуществляется в нарушение требований части 2 статьи 51 градостроительного кодекса РФ без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом, факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает право администрации города Сочи обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из заключения экспертизы от 10.01.2023 № 0.434, проведенной во исполнение определения суда от 03.11.2022 следует, что исследуемый объект капитального строительства, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> имеет следующие конструктивные элементы: фундаменты - стаканного типа; каркас - колоны - железобетонные монолитные, ригели - железобетонные монолитные совмещенные с перекрытием; стены - наружные - 1 и 2 этажа из газоблока, 3 этаж - отсутствуют; перегородки - отсутствуют; перекрытие - железобетонное монолитное; крыша - мягкая черепица; полы - железобетон, покрытие - отсутствует; проемы - окна - стеклопакеты отсутствуют, двери - отсутствуют. Этажность строения: 3 этажа. Высота строения до конька крыши: 13,54 м; Площадь застройки 3-х этажным строением - 326 кв.м.

В результате контрольных геодезических измерений контуров незавершенного строительством объекта установлено, что строение находится в границах земельного участка с кад. №№. По периметру участка, со стороны склона, частично имеется бетонное ограждение в виде подпорных стен.

Выполненные работы представляют собой комплекс работ, который произведен с целью восстановления здания после пожара, а также обновления функционально устаревшего планировочного решения существующего здания, используемых материалов и его инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к условиям проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов. Выполняемые работы на исследуемом объекте включают в себя следующие работы: работы по замене целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования и их модернизация в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели; по имеющимся обоснованиям - изменение планировки помещений; повышение уровня инженерного оборудования, включая наружные сети; замену изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома; улучшение архитектурной выразительности здания, а также планировка и благоустройство прилегающей территории.

Сопоставляя параметры исследуемого объекта по результатам осмотра и контрольных замеров с параметрами жилого дома, указанного в Техническом паспорте домовладения инв. №30216 от 15.10.2008г., установлено следующее: 1. Согласно проведенных контрольных геодезических измерений установлено, что местоположение исследуемого объекта не изменено; 2. Параметры объекта незначительно изменились: Ранее строение было 2-х этажным, но имело цоколь, первый этаж, второй этаж и мансарду (по старым требованиям в подсчете площадей при технической инвентаризации цоколь и мансарда не включались в этажность). В результате планировки придомовой территории и укрепления склона цокольный этаж стал первым этажом, мансарда лит. A3 не восстанавливалась после пожара. Таким образом, по действующим правилам подсчета этажности, жилой дом имеет 3 этажа. 3.Выполненные работы представляют собой комплекс работ, который произведен с целью восстановления здания после пожара, а также обновления функционально устаревшего планировочного решения существующего здания, используемых материалов и его инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к условиям проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов. Выполняемые работы на исследуемом объекте включают в себя следующие работы: работы по замене целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования и их модернизация в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели (что относиться к комплексному капитальному ремонту здания); по имеющимся обоснованиям - изменение планировки помещений (что относиться к реконструкции здания); повышение уровня инженерного оборудования, включая наружные сети (кроме магистральных) (что относиться к реконструкции здания); замену изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома (что можно отнести как к капитальному ремонту, модернизации, так и к реконструкции здания); улучшение архитектурной выразительности здания, а также планировка и благоустройство прилегающей территории (что можно отнести к капитальному ремонту и модернизации). 4. Площадь дома составляла 584,8 кв.м., на момент экспертизы площадь здания подлежит уточнению по действующим нормам к подсчету площадей в многоквартирном доме, после окончания всех ремонтно-восстановительных работ. Вывод: Выполненные работы больше относятся к комплексному капитальному ремонту здания по выше указанным обоснованиям.

Первоначально жилой дом возводился в 1910 году как многоквартирный жилой дом по действующим на тот период нормам и правилам, до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202, зарегистрирован на праве собственности. В настоящее время производиться комплексный капитальный ремонт данного здания, следовательно, исследование на соответствие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 «требованиям к разрешенному строительству, реконструкции объектов капитального строительства» - не производится. В результате произведенного осмотра установлено, что выполненные на спорном объекте недвижимости работы по комплексному капитальному ремонту соответствуют: предъявляемым к объемно-планировочным и конструктивным решениям многоквартирных жилых домов СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; основным требованиям к конструкциям СНиП 11-7-81 * «Строительство в сейсмических районах». В ходе проведенного исследования установлено, что выполнение требований пожарной безопасности обеспечивается в следующей части: возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей.

Выполненные на спорном объекте недвижимости работы по комплексному капитальному ремонту угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Выполненные на спорном объекте недвижимости работы по комплексному капитальному ремонту права и законные интересы третьих лиц не нарушают.

Согласно представленным в материалах дела технической документации, фотоматериалам, экспертом делается вывод о невозможности эксплуатации объекта в неизменном виде без проведения работ по реконструкции/либо капитального ремонта, либо комплекса строительно-монтажных работ, направленных на восстановление объекта своих эксплуатационных свойств.

Сохранение спорного объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из заключения эксперта от 10.01.2023 № 0.434 следует, сопоставляя параметры исследуемого объекта по результатам осмотра и контрольных замеров с параметрами жилого дома, указанного в Техническом паспорте домовладения инв. №30216 от 15.10.2008г., установлено следующее: 1. Согласно проведенных контрольных геодезических измерений установлено, что местоположение исследуемого объекта не изменено; 2. Параметры объекта незначительно изменились: Ранее строение было 2-х этажным, но имело цоколь, первый этаж, второй этаж и мансарду (по старым требованиям в подсчете площадей при технической инвентаризации цоколь и мансарда не включались в этажность). В результате планировки придомовой территории и укрепления склона цокольный этаж стал первым этажом, мансарда лит. A3 не восстанавливалась после пожара. Таким образом, по действующим правилам подсчета этажности, жилой дом имеет 3 этажа. Площадь дома составляла 584,8 кв.м. Первоначально жилой дом возводился в 1910 году как многоквартирный жилой дом по действующим на тот период нормам и правилам, до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202, зарегистрирован на праве собственности. В настоящее время производиться комплексный капитальный ремонт данного здания, следовательно, исследование на соответствие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 «требованиям к разрешенному строительству, реконструкции объектов капитального строительства» - не производится.

В связи с необходимостью уточнений в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, проводивший вышеуказанное исследование, который поддержал его и настаивал на выводах. Между тем, по результатам допроса эксперта, суд пришел к выводу, что эксперт необоснованно не усмотрел в спорном строении признаков многоквартирности, ссылаясь исключительно на неготовность и незавершенность самого строения и несформированность помещений, которые было бы возможно наделить квартирным статусом. Данное обоснование, как считает суд, нельзя отнести к допустимым и принять за основу с точки зрения его предположительного характера. Материалы гражданского дела, а равно само экспертное заключение, описание объекта, предложенное экспертом, с учетом конструкций строения, подготовленность которых к обособлению помещений не вызывает сомнений, позволяют прийти к выводу и признать, что возведению подлежит многоквартирное строение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 17 является самовольной постройкой, имеющей признаки многоквартирности, что является основанием для удовлетворения иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, с учетом категории и назначения земельного участка в том числе.

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и считает возможным снизить ее до 500 рублей в день.

При таком положении суд считает, что исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, в течение 2-х месяцев, снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.

Аннулировать право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Адлерского районного суда г. Сочи Е.Г. Федоров