ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 5672/2023 (2-7163/2022)

6 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО2

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в адрес с участием автомобиля Хонда Цивик госномер Е501НТ199, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Киа Спектра, госномер №..., под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спектра причинены механические повреждения. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. дата истцу выдано направление на ремонт №... на СТОА ООО «Филком». Однако при обращении на данную СТОА, после проведения дефектовки, в осуществлении ремонта истцу было отказано. дата истец направил ответчику заявление с просьбой организовать ремонт автомобиля на СТОА в адрес, выплатить неустойку, возместить расходы. Указанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения. дата истец обратился к финансовому уполномоченному. дата решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены. Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт путем выдачи направления. Ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнены. дата решением Стерлитамакского городского суда РБ требования ФИО1 в части организации ремонта в соответствии с положениями ОСАГО удовлетворены, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать ремонт по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. дата во исполнение решения суда, ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: адрес. дата истец представил поврежденный автомобиль на указанную СТОА, где сотрудники станции произвели внешний осмотр, но производить ремонт отказались, указав, что между страховщиком и СТОА не согласована стоимость ремонта. В последующем неоднократно автомобиль истца осматривали представители страховой компании, проводили диагностику срабатывания системы безопасности, но на ремонт автомобиль так и не был принят, что подтверждается видеозаписью. Претензии истца оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований потребителя.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в размере 186020 рублей, штраф в размере 93010 рублей, неустойку за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения в размере 6400 рублей, возмещение расходов на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, возмещение расходов на юридические услуги представителя в размере 25000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в размере 186020 рублей, штраф в размере 93010 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебных заявлений и обращения в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – городского округа адрес государственную пошлину в размере 9060,20 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от дата на ПАО СК «Росгосстрах», страховщика ответственности потерпевшего, возложена обязанность организовать ремонт автомобиля Киа Спектра с государственным регистрационным знаком <***> на СТОА, расположенной в адрес, по повреждениям, полученным в результате дорожно - транспортного происшествия дата, не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Согласно составленному страховщиком акту осмотра от дата и первоначальному направлению на ремонт на СТОА, ремонт систем безопасности автомобиля осуществляется, только при условии диагностики и в случае если будет установлено их повреждение при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению ООО «МЭТР» от дата составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» определить возможность срабатывания систем безопасности невозможно до проведения повторной диагностики в условиях СТО.

Послу вступления указанного решения в законную силу, дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с дата по дата в размере 1% от суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки, а также возмещении расходов на юридические услуги по составлению настоящего заявления в размере 3200 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления потерпевшему страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, также сообщено, что СТОА уведомит истца о завершении ремонта.

дата ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: адрес, что сторонами не оспаривалось.

При этом в направлении на ремонт от дата также указано, что ремонт систем безопасности автомобиля осуществляется, только при условии поведения диагностики.

дата ПАО СК «Росгосстрах» повторно произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ СИСТЕМА» №... от дата, по результатам компьютерной диагностики невозможно определить причину срабатывания систем безопасности ТС (подушек безопасности) по причине отсутствия связи с ЭБУ (обрыв цепи).

Определением Стерлитамакского городского суда от дата взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, начиная с момента вступления в силу настоящего определения по день фактического исполнения обязательства.

дата истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 186020 рублей, неустойки за период с дата до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежным средствами по заявленному событию, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88». Кроме того сообщено, что оснований для осуществления выплаты неустойки, осуществления потерпевшему страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, не имеется. Ранее выданное направление на СТОА действительно.

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца ФИО1 о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства Киа Спектра на СТОА ООО «М88», находящейся по адресу: адрес. ПАО СК «Росгосстрах» согласован ремонт транспортного средства истца в том числе по устранению повреждений системы безопасности при условии проведения диагностики после восстановления работоспособности ЭБУ, результатами которой будет подтверждено ее срабатывание в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

дата ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88» по адресу: адрес. По информации со СТОА в проведении восстановительного ремонта СТОА не отказывала. Направление на ремонт на СТОА ООО «М88» было направлено ранее дата заказным письмом.

Согласно ответу СТО «М88» на запрос суда, транспортное средство на проведение ремонта не представлено. Для проведения ремонта систем безопасности автомобиля необходимо было провести диагностику, однако, в связи с тем, что владелец не представил автомобиль на СТО диагностика не была произведена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии отказано.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик, выдав направление на проведение восстановительного ремонта надлежащим образом исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Обращаясь в суд, истец указал, что отказ СТО в принятии автомобиля для проведения ремонта восстановительного ремонта подтверждаются видеозаписью. Сотрудник СТО сообщил, что автомобиль будет принят на ремонт только после проведения диагностики подушек безопасности.

Согласно акту экспертного исследования №... от дата, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 186020 рублей 54 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 927, 929, 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что фактически ремонт по направлению страховщика не был произведен в установленный законом срок, автомобиль не принят в ремонт, пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанную в представленном истцом заключении независимой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 указывал о повреждениях подушек безопасности. Эти же повреждения отражены в административном материале (airbag передний левый, передний правый).

В то же время, из направления на ремонт от дата, выданного страховой компанией, следует, что ремонт должен быть проведен согласно акту осмотра, за исключением пп. 6,7,8,9 акта осмотра (системы безопаности). Повреждения, указанные в данных пунктах, подлежат оплате клиентом, если по итогам диагностики не будут выявлены повреждения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 61, 62 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 88-10338/2023 от 10 мая 2023 г.).

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, диагностики, согласования дополнительных ремонтных работ, калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей.

Ответчиком не представлено доказательств приемки автомобиля на ремонт СТОА при предоставлении его потерпевшим.

Согласно ответу СТО «М88» станция технического обслуживания выразила готовность принять автомобиль в ремонт только под условием диагностики систем безопасности.

Как следует из материалов дела, после получения от ответчика направления на ремонт СТО «М88» истец обратился на СТОА для проведения ремонта, в подтверждение чего истцом были представлены видеозаписи. Из данной видеосъемки следует, что стороной истца было предоставлено направление на ремонт, вместе с тем, сотрудник СТО сообщил о принятия автомобиля в ремонта только при условии проведения диагностики срабатывания систем безопасности автомобиля. Вопреки доводам ответчика на видеозаписи возможно идентифицировать обращение истца ФИО1 в связи с данным страховым случаем.

Вместе с тем, страховщиком дважды проводилось исследование возможности срабатывания систем безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждается заключениями ООО «НИЦ СИСТЕМА» и ООО «МЭТР».

Таким образом, как первоначальном обращении, истца с заявлением о страховом случае, так и при выдаче повторного направления на ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» ставило под сомнение возможность срабатывания систем безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП.

В целях проверки доводов сторон о соответствии повреждений систем безопасности автомобиля, возможности срабатывания подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП, определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (руководитель экспертного заключения).

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, имеются условия для срабатывания подушек безопасности и натяжителей ремней безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП дата Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 143 200 рублей, с учетом износа 124 100 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы поскольку оценив его, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Экспертом проведен анализ обстоятельств ДТП, исследован механизм образования повреждений автомобиля, рассчитана стоимость ремонта в соответствии с требованиями Единой методики.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, сделаны экспертом на основании анализа фотоматериалов, актов осмотра поврежденного транспортного средства, гражданского дела, административного материала, использования методов графического моделирования механизма ДТП.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями в исследуемой области.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем ответчика суду апелляционной инстанции.

При этом, аргументированных доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы ответчиком не приведено.

Оценивая представленную ответчиком рецензию специалиста ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу, что она не опровергает выводов судебной экспертизы, содержит лишь субъективное и голословное мнение рецензента о том, что судебный эксперт не в полном объеме изучил материалы дела. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не исследовал самостоятельно транспортное средство, а высказал сформулированное личное мнение о методах исследования судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что страховщик по существу необоснованно отказал в согласовании проведения ремонта систем безопасности автомобиля, поскольку факт повреждения данных конструктивных элементов в ДТП от 24 февраля 2020 г. установлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая результаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части стоимости ремонта, с указанием о взыскании в пользу истца 143 200 рублей (без учета износа по Единой методике).

Сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу истца на основании статьи 16.1 Закона ОСАГО составит 71 600 рублей (143 200/2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с дата (истечение установленного решением суда срока организации восстановительного ремонта) по дата (дата составления искового заявления) и составит: 143 200 х 1% х 374= 535 568 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 400 000 рублей с учетом предельного размера установленного Законом об ОСАГО, правомерно отклонив доводы ПАО СК «Росгосстрах» и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Страховщик отказался от применения моратория, следовательно, неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд. апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (76,98%) расходы на юридические услуги 4 926 рублей, услуги нотариуса 1539 руб. 60 коп., услуги представителя 15 396 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя подтверждены документально и исследованы судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 4364 руб.

Суду апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в сумме 29 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата

В связи с чем, с истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 6767 руб. 88 коп.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоответствии оглашенной резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, опровергается аудиозаписью судебного заседания. Иной аудиозаписи ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта 143 200 рублей, штраф 71 600 рублей, расходы на юридические услуги 4926 руб. 72 коп., услуги нотариуса 1539 руб. 60 коп., услуги представителя 15396 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4364 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы 6767 рублей 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.