Дело № 2-1243//2022
УИД 12RS0001-01-2022-001764-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волжск 19 августа 2022 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15 октября 2021 года в 20 часов 10 минут около дома 47 по ул.Столичная г.Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада 2114 г/н № под управлением ФИО2 и автомашины Вольво S40 гос.номер № под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво S40, гос.номер № составляет 156 800 рублей.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 156 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 336 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 15 октября 2021 года в 20 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада 2114 г/н № под управлением ФИО2 и Вольво S40 гос.номер № под управлением ФИО1
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволял бы избежать столкновения, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и допустил столкновение ТС Вольво S40 гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2021 №<адрес>61 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика никем не оспорены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была зарегистрирована, полис ОСАГО отсутствует.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Вольво S40, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № от 12.11.2021по установлению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки Вольво S40, государственный регистрационный знак <***>, составленного Региональным консалтинговым центром «Капитал», стоимость восстановления без учета износа деталей составляет 156800 рублей, с учетом износа 59500 рублей.
23.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 166800 руб. из расчета: 156800 руб. восстановительный ремонт, 10000 руб. расходы на заключение специалиста.
Претензия осталась без ответа.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика суду не представлено.
На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 156 800руб. подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 10 000 рублей (договор № на оказание услуг по установлению стоимости от 08.11.2021, кассовый чек от 16.11.2021 на сумму 10000 руб.) (л.д.17-18).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 336 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118, 20 руб. (кассовый чек от 23.12.2021) за направление ответчику претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 156800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 118,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4336 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.И.Тукманова
В окончательной форме решение принято 26 августа 2022 года.
Решение09.09.2022