Изготовлено 30 августа 2023 года
Судья Тарасова Е.В.
Дело № 33-6184/2023
76RS0024-01-2022-002463-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
24 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» на заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» в возмещение ущерба 35.987,10 рублей, судебные расходы в сумме 2.899 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в сумме 1.280 рублей».
По делу установлено:
28 ноября 2020 года около 21.45 часов возле <адрес> гр-н ФИО1, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не являясь допущенным к управлению транспортным средством лицом, управлял автомобилем Мазда 3, <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада 211440, <данные изъяты>, который от удара столкнулся с автомобилем Лада 2107, <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Транспортные средства Лада 211440, Лада 2107 принадлежат на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», транспортное средство Мазда 3 – ФИО2
29 ноября 2020 года прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
29 ноября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Определением инспектора ГИБДД от 29 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54).
30 июля 2021 года по обращению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» специалистом ООО «Эксперт-А» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 без учета износа составила 61.200 рублей, утилизационная стоимость деталей? подлежащих замене - 211,40 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 2107 без учета износа составила 11.000 рублей, утилизационная стоимость деталей? подлежащих замене - 14,40 рублей.
30 июня 2022 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71.974,20 рублей, государственную пошлину. В обоснование требований указано, что в результате виновных действий ФИО1 истцу причинен материальный ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ущерба организации истца в равных долях как по вине причинителя вреда ФИО1, который использовал транспортное средство Мазда 3 без согласия собственника, не был допущен к управлению им, тем самым противоправно завладел транспортным средством, а также собственника автомобиля ФИО2, чья вина в противоправном завладении ФИО1 автомобилем Мазда 3 установлена судом, и которая не приняла должных мер к исключению доступа иных лиц к своему автомобилю. Поскольку истец не заявлял исковых требований к собственнику автомобиля ФИО2, суд первой инстанции удовлетворил иск частично – пропорционально ? доле вины ФИО1
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии вины собственника автомобиля Мазда 3 ФИО2 в противоправном завладении транспортным средством со стороны ФИО1, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.
По делу установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль Мазда 3 <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, хранился в гараже. 28 ноября 2020 года в гараж пришел сын ФИО2 – ФИО4 и с целью ремонта другого автомобиля выкатил а/м Мазда 3 из гаража. В этот же день, около 21.45 часов, знакомый ФИО4 – ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортным средством, в отсутствие разрешения собственника автомобиля ФИО2, завладел автомобилем Мазда 3, и, управляя им, возле дома <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада 211440, <данные изъяты>, который от удара отскочил на автомобиль Лада 2107, <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Транспортные средства Лада 211440, Лада 2107 принадлежат на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области».
Из объяснений ФИО2 в суде первой инстанции и в ходе проверки ГИБДД по факту настоящего ДТП, а также объяснений ФИО4(сына ФИО2) следует, что автомобиль Мазда 3 принадлежит ФИО2, хранился в гараже, который оборудован запорным устройством и сигнализацией. ФИО4 в день ДТП выкатил автомобиль Мазда 3 из гаража для осуществления ремонта другого автомобиля. ФИО1, который находился в тот момент около гаража, будучи знакомым ФИО4, не допускался к управлению а/м Мазда 3 собственником ФИО2, но, вместе с тем, противоправно завладел транспортным средством и в процессе управления совершил наезд на припаркованные транспортные средства Лада 211440 и Лада 2107.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке только при наличии вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не предусматривается законодательством и подлежит установлению в каждом конкретном случае.
Исследовав обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии вины собственника автомобиля Мазда 3 ФИО2 в противоправном изъятии этого источника из ее обладания в момент, предшествующий повреждению транспортных средств организации истца.
Собственник автомобиля ФИО2 оставила свой автомобиль в гараже, оборудованном запорным устройством и сигнализацией, то есть приняла надлежащие меры к сохранности своего имущества.
Сын собственника автомобиля ФИО2 – ФИО4 не имел права ни на управление транспортным средством Мазда 3, ни передавать управление этим транспортным средством иному лицу, в том числе ФИО1 Действия сына собственника автомобиля ФИО4 в отношении транспортного средства Мазда 3 ограничивались возможностью выкатить его из гаража для использования помещения для ремонта другого автомобиля и закатить обратно.
Ответчик ФИО1 не мог использовать автомобиль Мазда 3, поскольку не получал соответствующего разрешения от собственника автомобиля ФИО2 на управление, не имел права на управление транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что разрешения на право управления данным автомобилем ФИО1 не давал также и ФИО4
Факт наличия ключей и документов на автомобиль в самом транспортном средстве, а также присутствие ФИО4 в автомобиле вместе с ФИО1 в момент ДТП – не свидетельствуют о наличии вины собственника автомобиля ФИО2 в противоправном завладении автомобилем третьими лицами.
При этом судебная коллегия учитывает, что автомобиль был оставлен собственником в охраняемом гараже, куда не имели доступа посторонние лица. Кроме того, ФИО2 указывала, что ФИО1, угрожая ФИО4, незаконно завладел транспортным средством и принудил ее сына к поездке, что не оспорено ответчиком ФИО1
Судебная коллегия учитывает также, что ФИО2 незамедлительно после того, как узнала о настоящем ДТП, обратилась в органы полиции с заявлением в отношении ФИО1, указав на неправомерное завладение последним транспортным средством, угон машины из гаража, с применением угроз в отношении её сына ФИО5
Таким образом, по настоящему делу установлено, что собственник автомобиля ФИО2 приняла надлежащие меры к сохранности автомобиля и не допущению использования его третьими лицами. Причинитель вреда ФИО1 является единственным ответственным лицом за причинение ущерба организации истца.
Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии вины собственника автомобиля ФИО2 в причинении ущерба является несостоятельным, истец имеет право на полное возмещение ущерба за счет причинителя вреда ФИО1
В соответствии с заключениями ООО «Эксперт-А» о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца №.7 от 30 июля 2021 года, №19/08.7 от 19 августа 2021 года, справками ООО «Эксперт-А» №20/12.2021, №20/12.5 от 20 декабря 2021 года. об утилизационной стоимости заменяемых поврежденных в ДТП деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 составила 61.200 рублей, автомобиля Лада 2107 – 11.000 рублей, соответственно,. утилизационная стоимость заменяемых деталей данных автомобилей составила 211,4 рублей и 14,4 рублей Всего размер ущерба, не оспоренный ответчиком ФИО1, составил 71.974,20 рублей(61.200+11.000-211,4-14,4).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, признанные необходимыми для разрешения спора, в размере 5.798 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2.359 рублей (3% от 51.974,20 рублей + 800 рублей).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 февраля 2023 года изменить, изложить резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:
«Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» в возмещение ущерба 71.974,20 рублей, судебные расходы в сумме 5.798 рублей.
Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в сумме 2.359 рублей».
Председательствующий
Судьи