Решение по делу № 2-104/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-104-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, МУП МТК «РОСТОВАССАЖИРТРАНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО2 является собственником автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №.

18.04.2024г. произошло ДТП, с участием автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля НЕФАЗ 5299, г/н №, принадлежащего МУП МТК «Ростовпассажиртранс», под управлением водителя ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие от 18.04.2024г. произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством НЕФАЗ 5299, г/н №.

В результате произошедшего 18.04.2024г. ДТП автомобилю ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения, истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении.

31.05.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99300 рублей.

Для восстановления автомобиля истца выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно.

Согласно экспертному заключению № от 12.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217030, г/н № учета износа составляет 265067 рублей 18 копеек.

Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу причиненный вред в размере: 265067 рублей 18 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 99300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещенного по ОСАГО) = 165767 рублей 18 копеек.

За проведение экспертизы об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ПРИОРА. 217030, г/н № истец оплатил самозанятому эксперту-технику ФИО4 8000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором а предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают; расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1083 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, просит суд:

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму понесенных истцом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 165767 рублей 18 копеек

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде сумм] по оплате госпошлины 4515 рублей 35 копеек

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу в виде суммы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу в виде суммы за оплату юридических услуг в размере 35000 рублей

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд:

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму понесенных истцом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 58 700 рублей

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу в виде суммы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя для участия в судебном заседании, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить, указав, что размер ущерба определен судебной экспертизой.

Ответчик МУП МТК «РОСТОВАССАЖИРТРАНС» в лице представителя по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГК РФ.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №

18.04.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак ФИО11, под управлением ФИО2 и автомобиля НЕФАЗ 5299, г/н №, принадлежащего МУП МТК «Ростовпассажиртранс», под управлением водителя ФИО1.

Согласно приказа о приеме на работу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является водителем автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) МУП МТК «РОСТОВАССАЖИРТРАНС»

Дорожно-транспортное происшествие от 18.04.2024г. произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством НЕФАЗ 5299, г/н №, что подтверждается определением инспектора ДПС взвода №5 роты №1 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 18.04.2024г., согласно которому следует, что водитель НЕФАЗ 5299, г/н №, управляя транспортным средством, при начале движения допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, после столкновения автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № отбросило на препятствие ( бордюр).

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

31.05.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99300 рублей.

Полагая, что для восстановления автомобиля истца выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО4, согласно экспертному заключению № от 12.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217030, г/н № учета износа составляет 265067 рублей 18 копеек.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина ФИО9 в причинении ущерба имуществу истца установлена. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком вина в совершении ДТП, и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, ответчиками не оспаривалась.

Предметом спора явилась сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, а также позиция ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о том, что сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании ввиду того, что последней неправомерно было отказано в организации восстановительного ремонта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ФИО2 в размере 99300 рублей.

Страховое возмещении было выплачено в денежном выражении ввиду того, что станция технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен соответствующий договор, но которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, не подтвердила прием и ремонт транспортного средства ЛАДА 217030, при этом, страховой компанией были осуществлены действия для организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой не заключен соответствующий договор, однако станция также не подтвердила готовность приема в ремонт автомобиля ФИО10.

В связи с изложенным, страховой компанией была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Экспертза-Юг» № от 22.05.2024г., стоимость ремонта без учета износа составила 133573,07 рублей, с учетом износа 99300 рублей.

Страховое возмещение в размере 99300 рублей было выплачено ФИО2 31.05.2024г.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

определить перечень повреждений автомобиля Лада 217030 Лада Приора, госзнак №, образованных в едином механизме ДТП 18.04.2024г. г. при заявленных обстоятельствах, указав, все ли повреждения были образованы в указанном ДТП.

с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 Лада Приора, госзнак №, по среднерыночным ценам на дату ДТП – 18.04.2024

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 Лада Приора, госзнак №, по единой методике ОСАГО утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП – 18.04.2024г.

Согласно заключению ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» № от 31.03.2025г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП 18.04.2024г. составляет 158 00 рублей, с учетом износа – 91700 рублей.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 Лада Приора, госзнак № по единой методике ОСАГО утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП – 18.04.2024г. без учета износа составляет 133200 рублей, с учетом износа 97400 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит ответы на поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, компетенция, имеют достаточный опыт и стаж работы, квалификация сомнений не вызывает. Ответчиками указанное заключение не оспорено, ознакомлены с заключением, замечаний и возражений не поступило.

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В процессе реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения действий, которые могут расцениваться как злоупотребление правом, судом не установлено, обоснованность размера страхового возмещения в размере 99300 рублей сомнений у суда не вызывает, объем повреждений, и стоимость восстановительного ремонта на основании расчета методике ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ, подтвержден также и выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеприведенные положения действующего в сфере правового регулирования законодательства, и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным определить размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и полученным страховым возмещением в размере 58700 рублей ( 158000 - 99300).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая указанные законоположения, то обстоятельство, что ФИО1 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником транспортного средства, следовательно ответственность по возмещению ущерб истцу должна быть возложена на МУ МТК «Ростовпассажиртранс» в размере 58700 рублей.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО1 не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба самозанятому специалисту-технику ФИО4 в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком № а также оплачена государственная пошлина в размере 4515,35 рублей.

Поскольку требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Расходы на оплату услуг специалиста подлежат возмещению в полном объеме, учитывая, что иск в удовлетворен в полном объеме (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя истца принимал участие представитель ФИО7, действовавший на основании доверенности, за услуги которой истцом оплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2024г.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, составление искового заявления, консультации ответчика в ходе производства по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в собирании и представлении доказательств по делу, категорию спора, полагает разумным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции сумму в размере 30000 рублей.

От директора ООО «ДЭКА» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что из материалов дела следует, что истцом произведено перечисление денежных средств в размере 50000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента Ростовской области в целях обеспечения оплаты экспертных услуг (чек по операции ПАО Сбербанк от 19.1.20204г.).

Следовательно, учитывая, что экспертиза проведена, принята судом в качестве допустимого доказательства, указанные денежные средства подлежт перечислению с депозитного счета Управления судебного департамента Ростовской области на счет экспертного учреждения в счет оплаты экспертных услуг.

Таким образом, указанные денежные средства 50000 рублей следует отнести с судебным расходом, понесенным истцом в ходе судебного разбирательства, учитывая, что иск удовлетворен, подлежат взысканию с ответчика МУ МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО2

Кроме того, в неоплаченной части в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг также подлежат взысканию с ответчика МУ МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу экспертного учреждения ООО «ДЭКА».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с МУП МТК «РОСТОВАССАЖИРТРАНС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба в размере 58700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 50000 рублей.

Перечислить на счет ООО «ДЭКА» (ИНН <***> ОГРН <***>, ПАО КБ «Центр-Инвест» кор.счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г.Ростов-на-Дону БИК № ИНН <***> КПП 61651001 ОГРН Банка 10261000001949 р\с №) в счет компенсации расходов по оплате экспертных услуг в размере 50000 рублей, размещенные на лицевом счете Управления судебного Департамента Ростовской области №.

Взыскать с МУП МТК «РОСТОВАССАЖИРТРАНС» ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «ДЭКА» (ИНН <***> ОГРН <***>), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.