ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Студеникиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района, города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление в части выплаты административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок лишения специального права управления истекает ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо понимая, что не имеет законного права на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 05 минут, вновь управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, начав движение от участка местности расположенного на обочине автодороги проходящей по <адрес>, на расстоянии около 200 метров от АЗС «<данные изъяты>», <адрес> 70 метров от перекрестка с <адрес> и 450 метров от перекрестка с <адрес>, с географическими координатами N <данные изъяты> и в последующем около 01 часа 05 минут на вышеуказанном участке местности, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра «Кобра», заводской номер прибора - 000622, был получен результат на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО1, воздухе имелось 0,571 мг/л абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей установленную законодательством Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Так при наличии предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, ДД.ММ.ГГГГ до начала первого допроса, после разъяснения дознавателем подозреваемому ФИО1 его права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме (л.д. 180-183), о чем в протоколе допроса подозреваемого была сделана соответствующая отметка (л.д. 184-188), ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 в письменном виде было подано ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подписанное им, а также его защитником (л.д.191).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д. 192).

Далее ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства (л.д. 238-240).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО1

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу о преступлении, указанном в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним; государственный обвинитель возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в связи с этим, суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно (л.д. 215, 216); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 211).

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО1 своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание обвиняемым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья, возраст, условия его жизни и жизни его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, наличие постоянного места работы и дохода, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, так как считает, что данное наказание будет соразмерным и справедливым содеянному, и обеспечит достижение целей наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, имеющего ежемесячный доход от 120 000 до 150 000 руб., принимая во внимание наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, кредитных обязательств по выплате ипотеки в размере 37 000 руб., ежемесячно на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.3 ст. 46 УК РФ считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 10 месяцев, установив равномерную сумму ежемесячных выплат.

Транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку ФИО3 его собственником не является (л.д. 109-111, 112-117).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 10 месяцев, с равномерными ежемесячными платежами в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меры по обеспечению судом наказания в виде штрафа: получатель: УФК по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) ИНН-<***>, КПП-860101001, счет №, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск/УФК по <адрес> - Югре <адрес>, лицевой счёт №, БИК 007162163, Код ОКТМО 71877000, УИН 18№.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина