Решение по делу № 2-1193/2022 от 14.12.2022 | Зеленогорский городской суд (Красноярский край)

2-1193/2022,

24RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3,

представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, расходов по оплате гопошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 час. в районе <адрес> г. Зеленогорска, ФИО2 управлял автомобилем №, двигаясь в сторону г. <адрес>. В этот момент навстречу ему на левой крайней встречной полосе двигался автомобиль под управлением его знакомого ФИО6. ФИО6 остановился и стал сдавать задним ходом, аналогичные действия стал совершать и водитель ФИО9. Истец считает, что нарушение п. 10.5 ППД ответчиком ФИО2 доказано. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» создал условия, в результате которых произошло ДТП и ФИО1 получила телесные повреждения. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения кисти правой руки, определенные как вред здоровью средней тяжести. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушая п.10.5 ПДД, осуществил движение на участке дороги со слишком малой скоростью. Красноярский краевой суд по делу №п-1098/2021 установил, что водитель ФИО9 двигался со значительной малой скоростью и не усмотрел, что в действиях ФИО9 отсутствует события административного правонарушения. Таким образом из данного решения усматривается нарушение ФИО9 п.10.5 ПДД РФ. Истец считает, что аварийная ситуация на дороге создана из-за действий ответчика, который создал помеху другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью. В результате действий водителя источника повышенной безопасности истцу причинен вред, ответчик не проявил сострадания к истцу. Считает, что испытание физических и нравственных страданий должно быть компенсировано денежной компенсации истцу в размере 80000 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили своих представителей ФИО7 и ФИО8.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 заявленные исковые требования не признал полностью, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является установленной и доказанной.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статями 2, 7, частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом, другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех приделах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характер последствий этого нарушения.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем №, двигалась от КПП-1 в сторону <адрес> и, выполняя маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения, столкнулась с автомобилем № под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении. В результате ДТП водителям ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытые переломы 3.4 пястных костей правой кисти, ссадина и ушиб мягких тканей лба, ушиб передней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердых тупых предметов иди при ударах о таковые и могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

Постановлением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление оставлено без изменения решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения Красноярским краевым судом, установлена вина водителя ФИО1. Суд пришел к выводу о доказанности вины и допущенных водителем ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Двигаясь по левой полосе движения при том, что другие автомобиля двигались по правой полосе движения, в том числе и, опережая автомобиль под управления ФИО2, водитель автомобиля № не создавал помех другим транспортным средствам. Таким образом, действия ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП в результате столкновения автомобиля № в заднюю часть его автомобиля №. Также, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Красноярский краевой суд указал, что причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 п. 10.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП не имеется, поскольку именно на ФИО1 лежала обязанность убедиться в безопасности маневра перестроения из одной полосы движения в другую. Таким образом, указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 п. 10.5 ПДД РФ и ДТП.Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101). В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст. ст. 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений. Таким образом, правила, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, установленные в ст. 1079 ГК РФ, применяются независимо от того, идет ли речь о возмещении имущественного или компенсации морального вреда. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О "По жалобе гражданина К.А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда (в том числе по компенсации морального вреда признанным потерпевшими родственникам владельца источника повышенной опасности) на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он не возмещается. Поэтому если виновен владелец, жизнь и здоровье которого пострадало, то моральный вред компенсации не подлежит.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ни одним актом его вина в совершении данного ДТП не установлена, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, а в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, также суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов (расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.М. Жуков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>