РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5786/2022

по иску ФИО1 к ГБУ адрес Аэропорт о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, 18 мая 2020 года на припаркованный на правой стороне дороги напротив дома № 4 корпус 1 по адрес в адрес принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по факту падения дерева истцу было отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, а также установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере сумма За составление заключения истец уплатила сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, в чем истцу было отказано. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых ссылался на отсутствие вины ответчика в падении дерева и на то обстоятельство, что падение дерева произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

18 мая 2020 года на припаркованный в районе дома № 66 по адрес в адрес автомобиль истца произошло падение дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

адрес, на которой произрастало упавшее дерево, осуществляет ГБУ адрес Аэропорт».

В тот же день истец обратилась в ОМВД России по району Аэропорт адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда ее имуществу.

Автомобиль был осмотрен УУП ОМВД России по району Аэропорт адрес 18 мая 2020 года, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором факт наличия на автомобиле истца механических повреждений нашел свое отражение.

Факт падения дерева на автомобиль истца и причинение, в связи с этим, автомобилю механических повреждений, подтвержден также фотографиями, которые имеются в представленном суду материале проверки из ОМВД России по району Аэропорт адрес.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Аэропорт адрес от 06 января 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева было отказано ввиду отсутствия события преступления.

В соответствии с заключением специалиста ООО «МИАВТО» № А-01-09/21-У от 30 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма (л.д. № 88-115).

За составление данного заключения истец уплатила сумма (л.д. № 45).

20 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, в чем истцу было отказано (л.д. № 10-14).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в представленных письменных возражениях ссылался на то, что падение дерева было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, а именно, сильными порывами ветра 18 мая 2020 года, на территории, на которой произошло падение дерева, деревья не признавались аварийными, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, вина ответчика в причинении истцу материального вреда отсутствует.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзац 3 ст. 2 Закона адрес от 05 мая 1999 года №17 «О защите зеленых насаждений» устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно подп. «ж» п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На организацию, выполняющие работы по комплексному санитарному содержанию дворовых адрес санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, возложены обязанности по выполнению работ по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах (п. 4.12 Правил).

Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами, приведенными выше, обязанность по осуществлению контроля за состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений возложена на организации, в ведении которых находятся территории, на которых расположены зеленые насаждения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей по состоянию на 18 мая 2020 года, в том числе обязанностей по обследованию территории, на которой произрастало упавшее дерево, на предмет выявления деревьев, подлежащих признанию аварийными, представителем ответчика представлено не было.

При этом, факт причинения автомобилю истца механических повреждений именно в результате падения дерева, произраставшего на территории, обслуживаемой ответчиком, с достоверностью подтвержден как материалами настоящего дела, так и материалами проверки, проведенной ОМВД России по району Аэропорт адрес по заявлению истца и со стороны ответчика ничем не опорочен.

Ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на наличие форс-мажорных обстоятельств, вызвавших падение дерева, а именно, сильного ветра 18 мая 2020 года, в качестве основания для признания доводов ответчика убедительными явиться не может, поскольку, согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС» от 27 августа 2021 года (л.д. № 50), по состоянию на 14 час. 18 мая 2020 года средняя скорость ветра составляла 4 м/с, неблагоприятным метеорологическим явлением является ветер с максимальной скоростью 15 м/с, который классифицируется как «сильный ветер», усиление ветра, согласно данной справки, имело место 18 мая 2020 года в период с 16 час. до 21 час.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что по состоянию на 14 час. 18 мая 2020 года имели места такие неблагоприятные погодные условия, которые могли вызвать падение дерева, не являющегося аварийным, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на вверенной ему территории: адрес, о наличии прямой причинно-следственной связи между таким неисполнением и причинением истцу материального вреда в виде получения ее автомобилем механических повреждений, устранение которых требует материальных затрат, и недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда.

Обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный истцу ущерб, судом установлено не было.

В связи с этим суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу причиненный по его вине материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ООО «МИАВТО» в размере сумма, и величины утраты товарной стоимости в размере сумма

Ответчиком размер ущерба также оспорен не был, оснований усомниться в достоверности выводов представленного истцом заключения суд не усматривает, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком представлено не было.

Одновременно, на основании ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2022 года.