Гр. дело № 2-543/2023 год

УИД № 34RS0018-01-2023-000427-36

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., с участием помощника прокурора Калачёвского района Плешаковой С.Ю., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 30 мая 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов на пресечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***> по управлением водителя ФИО1, в результате чего, она получила телесное повреждение в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясение головного мозга с ушибом мягких тканей головы, которое квалифицируется как причинившее легкой степени тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению Калачёвского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В результате полученных травм она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил обстоятельства, изложенные в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещённый о слушании дела надлежащим образом (л.д.26), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащему удовлетворению иск истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов на пресечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***> по управлением водителя ФИО1, в результате чего истец ФИО1 получила телесное повреждение в виде закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясение головного мозга с ушибом мягких тканей головы, которое квалифицируется как причинившее легкой степени тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец после дорожно-транспортного происшествия наблюдается у врача невролога в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», что подтверждается выписками из медицинской карты пациента.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её сам истец.

Суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО3, совершивший 25 мая 2020 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 был причинен вред здоровью, обязан возместить истцу моральный вред.

С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, объема перенесенных физических и нравственных страданий, суд полагает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей 00 копеек истцу следует отказать.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также отвечает характеру и объему причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 15).

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 ( триста) рублей 00 копеек, а всего 15 300 ( пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 ( восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: