Судья Кокшова М.В.
Дело № 22-5832/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 19 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Гурьевой В.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года, которым ходатайство адвоката Лопатиной К.Н., действующей в защиту интересов осужденного
ФИО1, родившегося дата в ****,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
ФИО1 осужден приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года осужденный переведен в колонию-поселение.
Адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и не мотивированного. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положительные характеристики на осужденного, поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Автор жалобы полагает, что суд, допустив нарушения уголовно-процессуального закона, не принял во внимание положения ст. 80 УК РФ и ст.175 УИК РФ, не учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не дал оценку его личности. Считает, что в данном случае суд не учёл положительную динамику в поведении ФИО1 за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания допустима только при «безупречном» и «стабильно положительном» поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, что является грубейшим нарушением его конституционных прав. Полагает, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания доказал свое исправление примерным поведением, отношением к соблюдению режима содержания, доказал, что он твердо встал на путь исправления, и не совершит новых преступлений. В связи с чем ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Осужденный отбыл необходимый срок наказания для рассмотрения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что наказание осужденный отбывает в обычных условиях содержания, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит; трудоустроен на участке «Мебельный цех», занимается самообразованием, посещает библиотеку, обучался в ПУ по специальности «Рамщик», социально-полезные связи не утрачены, имеет 2 поощрения.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Администрация исправительного учреждения полагает не целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1
С этой позицией, оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, верно согласился надзирающий прокурор и суд первой инстанции.
Так, поведение осужденного не устойчивое, поскольку работы по благоустройству территории колонии и отряда, в соответствии ст. 106 УИК РФ, выполняет только под контролем сотрудников администрации, самостоятельно инициативы не проявляет, к труду относится удовлетворительно, отношение к общественной собственности и оборудованию удовлетворительное, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводя для себя не делает, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает редко.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последний раз 11 июля 2023 года, взыскание является действующим, при этом мер для досрочного снятия ранее полученных четырех взысканий не предпринимал, взыскания погашены временем.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взысканий в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.
Кроме того, согласно психологической характеристике прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива, в случае возникновения личностно-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ, вероятность совершения повторного преступления повышается.
Из представленных материалов также следует, что все поощрения осужденным получены за добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в силу его статуса.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание характеризующие данные ФИО1, поскольку поведение осужденного является неустойчивым и нестабильным, что свидетельствует об отсутствии стойкой положительной тенденции, направленной на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.
Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Таким образом, поведение ФИО1 нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, характеризующие поведение ФИО1 судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу, что замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.
То обстоятельство, что осужденный вину в совершении преступления признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не является определяющим для замены наказания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись